Ухвала суду № 58250969, 13.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3918/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1770/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 57 13.06.2016

УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року позов задоволено та знято арешти із земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи його не пропущеним, оскільки ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена без її участі, а її копію ОСОБА_2 отримала лише 15 січня 2016 року, тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Однак суддя з такими доводами ОСОБА_2 не погодилася та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишила без руху, посилаючись на те, що в матеріалах справи не має жодної відмітки про дату вручення копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому неможливо достовірно встановити відколи розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження. У звязку з чим, ОСОБА_2 було надано тридцяти денний строк щоб звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та пятиденний строк на сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року двічі надсилалася для виконання, а саме 16 лютого 2016 року та 06 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Фермерська, 37, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131).

Разом з тим, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Однак, ОСОБА_2 01 березня 2016 року зверталася до канцелярії Апеляційного суду Київської області із заявою про надання їй даної цивільної справи на ознайомлення (а.с. 121).

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 ознайомилася зі змістом постановленої ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та знала про те, що їй надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, про те, що їй слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 станом на 13 червня 2016 року не усунула вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року недоліки, а тому їй доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1