Ухвала суду № 58249661, 13.06.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 2-871/11

УХВАЛА

13 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до суду в порядку ст.221 ЦПК України із заявою про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просили роз'яснити вказане рішення суду, оскільки в рішенні сума заборгованості була розрахована в іноземній валюті і на даний час рішення залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Представник позивача і відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися повторно.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,1270 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, село Озера, вул.Жовтнева (кадастровий номер 3221087001:01:011:0066), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 934062, виданого Озерською сільською радою Бородянського району Київської області 27 липня 2007 року на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 27 червня 2007 року № 2366, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010732400690, вартістю 434600 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, п/р 29099460003261840 у філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Києві: 03150, м.Київ, вул.Щорса,15, корп.1, літ."А", МФО 300829, код ЄДРПОУ 21716524) в межах заборгованості за кредитним договором № 00322RK від 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" і ОСОБА_2 в розмірі 198848 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот сорок вісім) доларів 27 центів США та 148590 (сто сорок вісім тисяч пятсот девяносто) гривень 12 копійок, що разом становить 1731422 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 35 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, резолютивна частина рішення Бородянського районного суду від 09 листопада 2011 року викладена у повній відповідності з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" і таким чином звернення представника позивача до суду про розяснення судового рішення зводиться до вимоги розяснити суть позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду відповідно до ст.221 ЦПК України. Водночас представник позивача ставить питання про розяснення щодо порядку виконання рішення суду, хоча розгляд такого питання не передбачений ст.221 ЦПК України. Розгляд процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах визначений іншими нормами ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Марфін Банк" про розяснення судового рішення залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розяснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3