Ухвала суду № 58249422, 08.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/4051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Категорія 05 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення виконкому незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання розпорядження виконкому незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила визнати незаконними рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 та видане на його виконання свідоцтво про право власності на житло від 22.06.2012 недійсним, скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України».

У січні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із зустрічним позовом, в якому просило визнати розпорядження виконавчого комітету Овруцької міської ради № 111 від 19.06.2014 незаконним, а свідоцтво про право власності на житло № 7598 від 26.06.2014, видане відділом приватизації міської ради на імя ОСОБА_1 скасувати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради № 111 від 19.06.2014 незаконним, скасовано свідоцтво про право власності на житло № 7598 від 25.06.2014, видане відділом приватизації міської ради ОСОБА_1 Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні спору судом порушені норми матеріального та процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначила, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 345 ЦК України. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував її права, як користувача спірної квартири, оплату нею комунальних послуг, тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно дост. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Статтею першою Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація житла) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. і.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих ОСОБА_2 народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ (ч. 2 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації на підставі заяви громадянина приймають рішення про приватизацію, згідно з яким житло передається у приватну власність. Така передача житла у власність громадян оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації та не потребує нотаріального посвідчення. Отже, у межах цього акту Закон передбачає, по-перше, наявність волі громадянина на приватизацію житла; по-друге, прийняття відповідного рішення органом приватизації, який у конкретних правовідносинах впроваджує волю держави, що виражена у Законі.

Частиною 1ст. 393 ЦК Українипередбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що 28 грудня 1993 року між ОСОБА_2 та Овруцьким відділенням ощадного банку України № 2946 було укладено договір купівлі-продажу приватизованої однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно реєстраційного посвідчення Коростенського МБТІ від 30.12.1993 право власності зареєстровано за Овруцьким ощадбанком № 2946. Згідно зазначеного договору від імені покупця по довіреності від 28 грудня 1993 року за № 312 діяла ОСОБА_3 (а.с. 64-66).

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 трудового колективу та адміністрації Овруцького відділення Ощадного банку № 2946 від 14.01.2005 року звільнену відомчу квартиру АДРЕСА_1 вирішено надати працівникові відділення ОСОБА_1 (а.с. 103).

Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради від 20.01.2005 № 7 затверджено протокол засідання ОСОБА_2 трудового колективу та адміністрації Овруцького відділення Ощадного банку № 2946 від 14.01.2005 № 1. На виконання вказаного рішення головою виконавчого комітету Овруцької міської ради 21.01.2005 видано ордер № 1 на заселення вищевказаної однокімнатної квартири ОСОБА_1 зі зняттям її з квартирного обліку при міськвиконкомі (а.с. 5-6, 7).

У звязку зі зміною форми акціонерного товариства і з метою приведення правовстановлюючих документів у відповідність до форми власності та назви банку, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із заявою до Овруцької міської ради та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.06.2012, яке видане на підставі рішення виконкому № 102 від 19.04.2012 та зареєстроване в КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (а.с. 81-102, 104-105, 125-126, 163-169, 170-178). 06.06.2015 року МБТІ видало банку технічний паспорт на квартиру (а.с. 106-107).

Разом з тим, 25.06.2014 відділом приватизації Овруцької міської ради на підставі розпорядження № 111 від 19.06.2014 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло № 7598 - квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 11).

25.11.2015 ОСОБА_1 отримала відмову державного реєстратора у реєстрації права власності на підставі вищевказаного свідоцтва, оскільки таке право власності вже зареєстровано за ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 13).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України», суд правильно зазначив, що передача житлових приміщень у власність має відповідати вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а видані з його порушенням розпорядження та свідоцтва про право на житло підлягають скасуванню.

Оскільки спірна квартира приватизована ОСОБА_4 ще у 1993 році та придбана ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором купівлі-продажу від 28 грудня 1993 року, який сторонами не оспорювався і є чинним, тому підстав для повторної видачі розпорядження на приватизацію цієї ж квартири не було.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про переважне право на приватизацію спірного житла саме ОСОБА_1, оскільки вона постійно мешкає та користується квартирою, з огляду на ту обставину, що приватизації підлягають виключно житлові приміщення що перебувають у комунальній власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддіввважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення не впливають. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: