Ухвала суду № 58247781, 07.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4749/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/730/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Музенідіс ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музендіс ОСОБА_6», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс ОСОБА_6 Харків», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначала, що 08 серпня 2013 року з метою придбання трьох туристичних путівок до Греції вона передала відповідачці 18600 грн., однак остання усупереч вимогам закону відповідного договору з нею не оформила і у доступній формі зрозумілої інформації щодо умов туристичних послуг до неї не довела.

В останній день перебування у Греції 01 вересня 2013 року, туристична фірма транспорту для доставки їхньої сімї в аеропорт також не надала і за добу до вильоту їх ніхто про це не повідомив.

Унаслідок цього вони вимушені були додатково витратити 80 Євро на подальше проживання у готелі та 639 Євро на придбання авіаквитків на 03 вересня 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідачки 719 Євро по курсу НБУ на відшкодування майнової шкоди і 15000 грн. моральної шкоди, яка полягала у її емоційних стражданнях, повязаних з неякісним наданням туристичних послуг.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня та 15 серпня 2014 року третіми особами у справі, поряд із зазначеною у позовній заяві інспекцією з питань захисту прав споживачів, залучено ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6 Київ» та ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 56, 109), а ухвалами цього ж суду від 29 жовтня і 20 листопада 2014 року ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6» та ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6 Київ» залучені до участі у справі як співвідповідачі (т. 1 а. с. 188, 193, 206), з яких, як і з первісного відповідача, позивачка просила стягнути кошти на відшкодування шкоди в солідарному порядку (т. 1 а. с. 186, 187).

Після уточнення найменувань юридичних осіб фактично участь у справі беруть, зокрема, як співвідповідачі: ТОВ «Туристична компанія «Музенідіс ОСОБА_6», ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6», та як третя особа - ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6 Харків».

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року позов задоволено частково; з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто на відшкодування майнової шкоди 635, 20 євро, що по курсу НБУ становить 18795 грн. 57 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_5 як в усній, так і у письмовій формах від позовних вимог до ТОВ «Туристична компанія «Музенідіс ОСОБА_6», ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6» та ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6 Харків» відмовилася.

Колегія суддів вважає, що така відмова позивачки від позовних вимог у вказаній частині може бути прийнята судом лише частково.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК).

Одним із проявів цього принципу є закріплене у ч. 1 ст. 174 та ст. 306 ЦПК право позивача на відмову від позову протягом усього часу судового розгляду.

У даному випадку до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивачки від частини позовних вимог апеляційний суд згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК в судових засіданнях 17 травня і 07 червня 2016 року розяснив їй наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК, згідно з якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на ч. 1 ст. 310 ЦПК на стадії апеляційного розгляду у звязку з відмовою позивача від позову рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Таким чином, оскаржене у даній справі рішення у звязку з відмовою позивачки від позовних вимог до ТОВ «Туристична компанія «Музенідіс ОСОБА_6» та ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Що ж стосується відмови позивачки від позовних вимог до ТОВ «Музенідіс ОСОБА_6 Харків», то в цій частині вона не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки указане товариство є не відповідачем, а третьою особою, до якої окремі вимоги не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог, заявлених нею у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Музенідіс ОСОБА_6» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Музендіс ОСОБА_6» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року в зазначеній вище частині скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Заяву ОСОБА_5 в частині відмови її від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс ОСОБА_6 Харків» відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -