Ухвала суду № 58247058, 09.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 911/2215/14

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви №2704/16-1 від 27.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Добродім про відмову від примусового виконання рішення у справі 911/2215/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, 02100, м.Київ, булл.-р Верховної Ради , будинок 7

до Приватного акціонерного товариства Будівельномонтажне управління №53,08300 Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 12

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Корпорація Альтіс-Холдинг, 03146, м.Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансбуд компані, 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 12

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_2 ( дов. б/н від 05.02.2016);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. №27 від 05.02.2016);

від третьої особи Корпорації Альтіс-Холдинг не з'явився;

від третьої особи ТОВ Трансбуд компані не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2215/14 від 08.08.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Приватного акціонерного товариства Будівельно монтажне управління №53 про звернення стягнення у сумі 12 396 043,14 грн., що складається з 509 000,00грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 10 672 522,70грн поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 012 462,64грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 128 204,58грн поточної заборгованості за нарахованими процентами, 73 853,22грн пені, на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 14.07.2008, яким забезпечено виконання зобовязань Корпорацією Альтіс-Холдинг за кредитним договором №111/08/00-KL від 14.07.2008, позовні вимоги задоволено повністю.

17.11.2014 господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/2215/14.

18.01.2016 між ПАТ Банк Форум (первісний кредитор) та ТОВ Кредекс фінанс (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №0001/16-ВБ від 18.01.2016.

У відповідності до умов цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №111/08/00-KL від 14.07.2008, а новий кредитор зобовязується прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

04.02.2016 між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ Добродім було укладено Договір про відступлення права вимоги №04/02/16, у відповідності до умов якого ТОВ Кредекс Фінанс (як первісний кредитор) відступив ТОВ Добродім (новий кредитор) право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення, а новий кредитор зобовязався прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

Відповідно до цього договору про відступлення права вимоги №04/02/16 від 04.02.2016 до нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Добродім перейшло право вимоги за кредитним договором №111/08/00-KL від 14.07.2008, на підставі якого виник господарський спір у справі 911/2215/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №45762016 (згідно наказу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/2215/14) стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Добродім.

27.04.2016 до господарського суду надійшла заява №2704/16-1 від 27.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Добродім про відмову від примусового виконання рішення у справі 911/2215/14.

Дана заява мотивована тим, що задоволення своїх вимог по стягненню заборгованості згідно наказу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/2215/14 ТОВ «Добродім» вирішено здійснити за рахунок інших активів позичальників за Кредитними договорами.

Зокрема, згідно укладеної Мирової угоди в справі №910/25715/15 про банкрутство ТОВ «Трансбуд- Компані» останнє передало у власність ТОВ «Добродім» рухоме майно, що було передано в заставу на забезпечення виконання зобовязань, в тому числі і за кредитним договором № 111/08/00-KL від 14.07.2008 оціночною вартістю приблизно 11 мільйонів гривень та нерухоме майно; решту заборгованості ТОВ «Трансбуд-Компані» зобовязалось сплатити в порядку та на умовах Мирової угоди в зазначеній справі про банкрутство.

На підтвердження своїх намірів 25.02.2016 між ТОВ «Добродім» та ПрАТ «БМУ-53» було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки і станом на сьогоднішній день зобовязання Корпорації «Альтіс-Холдинг» за кредитним договором № 111/08/00-KL від 14.07.2008 не є такими, що забезпечені майновою порукою ПрАТ «БМУ-53» відповідно до Договору іпотеки від 14.07.2008.

Враховуючи викладене заявник просить визнати відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добродім» від примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2215/14.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено можливість закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (пункт 1 частини першої статті 49). Оскільки ГПК не передбачено спеціального порядку подання та розгляду відповідної заяви, то пов'язані з цим питання мають вирішуватися за правилами, встановленими частинами другою і третьою статті 121 2 ГПК для скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Господарський суд може не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. За результатами розгляду відмови від примусового виконання господарський суд відповідно до статті 86 ГПК виносить ухвалу.

Розглянувши подану заяву господарський суд прийшов до висновку, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підписана повноважною особою, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Заяву №2704/16-1 від 27.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Добродім про відмову від примусового виконання рішення у справі 911/2215/14 задовольнити.

2. Визнати відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добродім» (адреса місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, будинок 5-В; код ЄДРПОУ: 35709434) від примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року у справі №911/2215/14.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук