Ухвала суду № 58246982, 09.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5907/13-ц

Провадження № 6/362/38/16

У Х В А Л А

іменем України

09.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОрди О.О.,

при секретаріХоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ВДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/255 від 03.02.2014 року виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 15 лютого 2016 року ОСОБА_1М звернулась до ОСОБА_4М з заявою про зарахування зустрічних вимог. Згідно даної заяви заборгованість ОСОБА_1М перед ОСОБА_1 38380,00 грн згідно виконавчого листа № 2/363/255 є погашеною в рахунок погашення зобовязання ОСОБА_4М перед ОСОБА_1М у розмірі 74490, 94 згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2011 року по справі 2-236/11. Відтак остаточна заборгованість ОСОБА_4М перед ОСОБА_1М згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2011 року по справі 2-236/11 становить 36110, 94 грн. Доказами здійснення ОСОБА_1М зарахування зустрічних позовних вимог ОСОБА_4М у виконавчому провадженні ВП № 41917784 та ОСОБА_1М як стягувача у виконавчому провадженні № 42143912 є заява про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року та опис, вкладенння до цінного листа з чеком про відправлення заяви від 15.02.2016 року стягувачу. Оскільки станом на день подачі до суду цієї заяви ОСОБА_4М не заявлено до суду чи ВДВС Васильківського МРУЮ про свою незгоду з зарахуванням зустрічних вимог по виконавчих провадженнях 41917784 та 42143912 просить визнати виконавчий лист № 2/362/255 від 03.02.2014 року виданий на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1М на користь ОСОБА_4М про стягнення боргу таким що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в в судове засідання не з'явились, від представника надійшла заява про слухання справи за відсутності заявника.

ОСОБА_4М в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причину неявки не повідомив, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши подану заяву з додатками, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 33 по вулиці Лісовій в м. Василькові Київської області загальною площею 321,9 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80000 грн грошової компенсації замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль ОСОБА_6, д/н НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1\2 частини автомобіля в розмірі 74490 грн 94 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року позов ОСОБА_4 Михайловиса до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 38000 грн в рахунок погашення боргу та 380 грн судового збору а всього 38380 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/362/255 від 03.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 38380 грн.00 коп.

Згідно ст.369 ЦПК Українисуд який видав виконавчий лист, може за заявою боржника або стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд у разі, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково.

Інше розширене тлумачення, зазначених положеньст. 369 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Як вбачається із поданої заяви боржник ОСОБА_1М просить визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню в зв'язку з можливим проведенням взаємозаліку однорідних вимог відповідно до ст. ст.601,602 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У той же час, сторони не позбавлені можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.11.2005 № 15/154).

Відповідно достатті 598 ЦК Українизобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно достатті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з цією правовою нормою зарахування можливе за таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають із двох різних зобов'язань між двома особами, у межах яких кредитор одного зобов'язання є боржником іншого та навпаки. Вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів пред'явлення ним до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1\2 частини автомобіля в розмірі 74490 грн 94 коп. та провадження виконавчих дій по зазначеному виконавчому листі, як і не надано доказів щодо того на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання випконавчого листа № 2/362/255 від 03.02.2014 року

Виходячи з викладеного та керуючись статтями14,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Васильківській міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ