Ухвала суду № 58246384, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/54037/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),cуддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_4 (надалі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області (надалі - відповідач, УПФУ), у якому просив зобов'язати відповідача зарахувати в стаж роботи електрозварника період роботи з 20 вересня 1976 року по 26 квітня 1977 року в Городенківському міжколгоспбуді (Агробуді), службу в армії з 1977-1979 роки, з 05 червня 1979 року по 05 жовтня 1981 року роботу в Городенківському міжколгоспбуді (Агробуді), з 13 січня 1982 року по 12 грудня 1988 року - в Івано-Франківському ССМУ-4, та з 16 грудня 1988 року по 02 вересня 1999 року - в Городенківському сирзаводі, також поновити строк звернення до суду з 28 березня 2014 року з часу отримання відповіді з УПФУ на його звернення, оскільки він тяжко хворів і змушений був лікуватися.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції постановив:

визнати протиправними дії УПФУ щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2;

зобов'язати УПФУ зарахувати ОСОБА_4 період роботи на посаді електрозварника з 20 вересня 1976 року по 26 квітня 1977 року в Городеківському міжколгоспбуді (Агробуді), з 13 січня 1982 року по 12 грудня 1988 року - в Івано-Франківському ССМУ-4, з 22 серпня 1992 року по 02 вересня 1999 року - в Городенківському сирзаводі» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 28 березня 2014 року по Списку № 2.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково:

визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2;

зобов'язано УПФУ зарахувати ОСОБА_4 період роботи на посаді електрозварника з 20 вересня 1976 року по 26 квітня 1977 року, з 26 квітня 1977 року по 15 травня 1979 року служба в армії, з 05 червня 1979 році по 05 жовтня 1981 року робота в Городенківському міжколгоспбуді, з 13 січня 1982 року по 12 грудня 1988 року - в Івано-Франківському ССМУ-4, з 16 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року і з 13 жовтня 1998 року по 09 лютого 1999 року - в Городенківському сирзаводі.

зобов'язано УПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечень проти касаційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач 04 лютого 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, так як працював електрозварником. Відмову в призначення пільгової пенсії позивач отримав 28 березня 2014 року. Відповідач, відмовивши в призначенні пенсії та заперечуючи проти позову, зарахував до пільгового стажу позивача 6 років 10 місяців, а саме: з 16 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року, з 13 жовтня 1998 року по 09 лютого 1999 року, з 06 жовтня 1976 року по 05 квітня 1977 року, з 05 червня 1979 року по 05 жовтня 1981 року. Інший стаж заперечує з огляду на відсутність атестації робочого місця.

Так, відповідно до записів у трудовій книжці позивача останній працював електрозварником з 20 вересня 1976 року по 26 квітня 1977 року в Городенківському міжколгоспбуді (Агробуді), з 13 січня 1982 року по 12 грудня 1988 року - в Івано-Франківському ССМУ-4, з 16 грудня 1988 року по 02 вересня 1999 року - в Городенківському сирзаводі. В матеріалах справи містяться архівні довідки, видані ОСОБА_4 сектором Городенківської державної адміністрації на підставі документів Городеківського «Агробуду».

У відповідності до довідки від 10 червня 2015 року, виданої КП «Дорожно ремонтно-експлуатаційного управління», ОСОБА_4 з 13 січня 1982 року по 01 січня 1987 року отримував заробітну плату в Івано-Франківському ССМУ-4. Копією трудової книжки визначено, що позивач працював у зазначеній організації електрозварником з 13 січня 1982 року по 12 грудня 1988 року.

Згідно трудової книжки з 16 грудня 1988 року по 09 лютого 1999 року ОСОБА_4 працював електрозварником в Городенківському сирзаводі.

Вперше атестація вказаного робочого місця в Городенківському сирзаводі проведена 10 жовтня 2003 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що трудовий стаж позивача на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, дає підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах, а тому відповідач безпідставно відмовив у її призначенні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з урахуванням не проведення вчасної атестації в Городенківському сирзаводі, врахував спеціальний стаж роботи позивача в цьому підприємстві за період з 16 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року та з 13 жовтня 1998 року по 09 лютого 1999 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин; надалі - Закон № 1788) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В той же час, відповідно до пункту 5 вказаного Порядку в разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Як убачається із матеріалів справи, згідно з висновком Державної експертизи умов праці від 10 жовтня 2003 року № 1060 експертизи якості проведеної в серпні-жовтні 2003 року атестації за умовами праці робочих місць ВАТ «Городенківський сирзавод» (наказ від 13 жовтня 2003 року № 232) право працівникам на пенсію за віком на пільгових умовах атестаційною комісією підприємства підтверджене відповідно до чинного законодавства та правомірно віднесене до Списку № 2 щодо, зокрема, електрозварників.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 12 жовтня 1998 року з огляду на відсутність атестації відповідного робочого місця та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, є помилковим.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: