Ухвала суду № 58245489, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16972/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2016 року по справі за їх позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень від 24.07.2015 року № 1076, № 1080.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ "ВіЕс Банк" подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Комісії від 24.07.2015 року №1076 "Про документальне підтвердження встановленого факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ "ВіЕс Банк" встановлено, що ВАТ "Сбербанк Росії" здійснює контроль (вирішальний вплив) на діяльність ПАТ "ВіЕс Банк" шляхом опосередкованого володіння часткою у розмірі більше 50 відсотків у статутному капіталі.

На підставі вищезазначеного рішення НКЦПФР прийнято рішення від 24.07.2015 року № 1080 "Щодо анулювання ліцензій на провадження окремих видів професійної діяльності на фондового ринку ПАТ "ВіЕс Банк" , яким анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондового ринку, видані ПАТ "ВіЕс Банк",а саме: діяльності з торгів цінними паперами: брокерської діяльності серії АЕ №294512 від 22.10.2014 року; дилерської діяльності серії АЕ №294520 від 22.10.2014 року; депозитарної діяльності: депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №286795 від 14.01.2014 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності ПАТ «ВіЕс Банк», колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про оборону України», та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України. При цьому, як стверджує апелянт, такий акт як підстава для анулювання ліцензії відсутній.

На спростування вищезазначеного, апеляційна інстанція звертає увагу, що за п. 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування за відповідним видом господарської діяльності здійснює, зокрема, перевірку документів, що підтверджують відсутність контролю, у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за діяльністю ліцензіата осіб-резидентів інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України …, та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.06.2015 року № 13/03/13664/НК Комісія звернулась до ПАТ «ВіЕс Банк» з вимогою про надання довідки щодо структури власності ліцензіата та власників з істотною участю в ньому з додаванням схематичного зображення такої структури.

Відповідно до наданої довідки опосередкованим власником банку з істотною участю у розмірі 99,92 % є ВАТ «Сбербанк Росії», зареєстроване за законодавством Російської Федерації - держави, що здійснює збройну агресію проти України (згідно постанови Верховної Ради України від 21.04.2015 року №337-VІІІ «Про заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків»).

Вищезазначений факт встановлено рішенням від 24.07.2015 року № 1076. При цьому, згідно з пп. 2.2.2 Регламенту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.05.2013 року № 302 рішення Комісії - це акт, який приймається у колегіальному порядку з питань, віднесених до компетенції НКЦПФР.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, наявність контролю (вирішального впливу) ВАТ «Сбербанк Росії» (особи держави-агресора) на діяльність банку шляхом опосередкованого володіння часткою в розмірі більше 50 % у статутному капіталі достеменно встановлена Рішенням НКЦПФР, яке за своєю суттю є актом.

Ще одним доводом апеляційної скарги є посилання на ту обставину, що в діючих умовах ліцензування професійної діяльності на фондовому ринку відсутня заборона на здійснення такої діяльності особі, щодо якої встановлено факт контролю (вирішального впливу) за її діяльністю осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України.

Колегія суддів не може погодитись з позицією апелянта, оскільки Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачена можливість анулювання ліцензії у разі встановлення вищезазначених обставин, при цьому цей Закон є спеціальним до спірних правовідносин.

Крім того, положення Закону мають вищу юридичну силу щодо Ліцензійних умов, які можуть застосовуватись лише в тій частині, яка не суперечить цьому Закону.

Щодо доводів апелянта про відсутність у Комісії повноважень анулювати ліцензії, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів в Україні здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За ст. 11 цього Закону Комісія, крім іншого, може анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Тобто, чинне законодавство надає НКЦПФР повноваження на анулювання ліцензій у разі настання відповідних для цього підстав.

Більше того, правомірність прийнятих Комісією рішень підтверджується також рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

До обов'язків цієї Ради належить, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

16.09.2015 року Експертно-апеляційна рада розглянула скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на оскаржувані рішення Комісії № 1080, № 1076 та відхилила апеляцію банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.