Ухвала суду № 58245374, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ К/800/15253/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову Державної фіскальної служби України у включенні промислових зразків за патентами України №№ 29979, 29980, 29981 та 29982 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано відмову Державної фіскальної служби України у включенні промислових зразків за патентами України № 29979, № 29980, № 29981 та № 29982 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності незаконною.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що 27.08.2015 позивачем до Державної фіскальної служби України подано заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності щодо промислових зразків «Електродвигун» за патентами України №№ 29979, 29980, 29981, 29982 з відповідним пакетом документів.

Листом відповідача № 8549/4/99-99-24-03-02-14 від 10.09.2015 позивачу відмовлено у включенні вказаних об'єктів до митного реєстру з посиланням на те, що у п.5.1, 5.2 заяв відсутня інформація про виробників, експортерів, імпортерів товарів, що містять зазначені промислові зразки; в описах, що додані до заяв, відсутні характерні ознаки, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об'єкти.

Не погодившись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС) згідно з частиною 1 статті 398 вказаного кодексу веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 648, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346 (далі - Порядок № 648).

Відповідно до пункту 2.3 Порядку № 648 для включення об'єкта права інтелектуальної власності (далі - ПІВ) до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, до якої додаються: виписка з відповідного реєстру ДСІВ про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин; для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав; докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТ ЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах; у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія; зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ або їх фотографічне зображення.

Пунктом 2.6. Порядку № 648 визначено підстави за яких у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено, а саме: неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу; відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі); невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються; відсутності у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація, наведена позивачем в доданих до заяв описах промислових зразків та товарів, що їх містять, містить надані заявником характеристики промислових зразків, які однозначно не ідентифікуються із зображеннями в патентах і не можуть бути ідентифікованими та проконтрольованими митницями під час митного контролю та оформлення.

Стосовно інформації про виробників, експортерів та імпортерів товарів, що містять вищезазначені промислові зразки, судом апеляційної інстанції зазначено наступне .

Дана інформація має бути зазначена в пунктах 5.1 - 5.7 заяви, форма якої визначена у додатку до Порядку № 648.

Заповнення даних пунктів є обов'язковим, оскільки зазначена в них інформація є визначальною для цілей митного контролю в частині виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

За бажанням заявника можуть бути заповнені тільки пункти заяви із позначкою «*», а саме: 5.8, 5.9, 7.1 -7.8.

Згідно з пунктом 2.7. Порядку № 648 заявник може повторно подати заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру.

Судом встановлено, що позивач не бажає зазначати необхідну інформацію, хоча наприклад у патенті на промисловий зразок № 29981 та описі до нього інформація про виробника вказана на зображенні промислового зразка (позиція 1.4) - « 40015, З.Уіпсепго (ВО) ІТАЬУ РАХ 051 812074», а отже не заповнення позивачем пунктів заяви, які є обов'язковими свідчить про те, що подані позивачем заяви й додаткові матеріали не відповідають вимогам Порядку (відсутність у заявах необхідної для цілей митного контролю інформації про оригінальний товар, його виробників, офіційних експортерів та імпортерів тощо).

Відмова у включенні до митного реєстру об'єктів ШВ позивача зумовлена невиконанням ним умов Порядку № 648.

Крім того, судом зазначено, що результатом внесення об'єктів ПІВ до митного реєстру є призупинення митного оформлення товарів, при переміщенні яких через митний кордон України митницею будуть виявлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Відсутність інформації, що передбачена Порядком № 648 унеможливлює однозначну ідентифікацію об'єкта ШВ у конкретному товарі, чим, у разі внесення до митного реєстру створює передумови для зловживань під час провадження ЗЕД; може сприяти здійсненню незаконного впливу на діяльність державних органів; спонукає працівників митниць чинити адміністративний тиск на суб'єктів ЗЕД при поставках загальновідомих у світі товарів (таких як електродвигуни); викликає скарги на діяльність окремих митниць та їх посадових осіб.

Аналізуючи вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відмовляючи у включенні до митного реєстру об'єктів ПІВ позивача, Державна фіскальна служба України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока