ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Справа № 806/5363/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо зволікання при розгляді звернення Публічного акціонерного товариства "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" від 30.04.2015року про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013року. Зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За своєю ініціативою у розгляд справи Житомирським окружним адміністративним судом прокурор не вступав, копія постанови на адресу прокуратури не направлялася.
30.05.2016 року Заступником прокурора Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обгрунтовано тим. що про постанову суду стало відомо 23.05.2016 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень. що підтверджується рапортом.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.
Однак суд вважає, що строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення. Суд не знаходить поважною причину того, що про наявність оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 23.05.2016 року, оскільки не зазначено причин, чому раніше не здійснювався вказаний моніторинг.
Крім того в даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу в інтересах держави в особі відповідача та третьої особи - суб'єктів владних повноважень - Житомирської обласної державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (сторінка 5 апеляційної скарги), які про наявність оскаржуваної постанови були повідомлені належним чином, отримавши її копію та подавали апеляційні скарги.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації повернуто.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
Вказані ухвали відповідачем та третьою особою до Вищого адміністративного суду України не оскаржувались.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку.
Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Прокуратура Житомирської області залишити без руху.
Надати Прокуратура Житомирської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Прокуратура Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - Прокуратура Житомирської області - вул. 1 Травня, 11, м. Житомир
- ,
Судове рішення № 58244940, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 806/5363/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: