Ухвала суду № 58244272, 06.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/10114/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень, якими закінчено виконавчі провадження, та їх скасування, визнання протиправним дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивачі, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначний Кодексом адміністративного судочинства України.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Позивачі у своєму позові зазначають, що про постанову державного виконавця від 25.02.2016 вони дізналися 04.03.2016 року.

Такі доводи є цілком логічними, оскільки, з наданого представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, вбачається, що вказаний конверт був направлений на адресу ОСОБА_4 29.02.2016р.

Водночас, згідно копії фіскального чеку вбачається, що конверт з позовною заявою був зданий на поштове відділення Київ-32 14.03.2016 (а.с.28), тобто, на 10-й день від отримання оскаржуваної постанови, до того ж, 14 березня 2016 року було першим днем після вихідних (понеділок), що, відповідно до ч.6 ст.103 КАС України, свідчить про дотримання строку звернення до суду, навіть, у разі отримання оскаржуваної постанови двома днями раніше.

Отже, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду є передчасним, оскільки, ця обставина потребувала з'ясування та не підтвердилася під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, при цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Що стосується клопотання про постановлення окремої ухвали по справі, колегія суддів зазначає, що частину 2 статті 208 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції, було виключено на підставі Закону №4054-VI від 17.11.2011 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення означеного клопотання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.