Ухвала суду № 58244237, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 808/8810/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі по тесту - Управління агропромислового розвитку Пологівської РДА Запорізької області) про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення дій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської РДА Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, через те, що апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 18 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

17 травня 2016 року від апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знов не повідомлено суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а також в порушення вимог ст. 189 КАС України, апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знов не надано суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів (твердження апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційної скарзі, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 24 лютого 2016 року суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки 22 лютого 2016 особисто уповноваженій особі Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вручена копія оскаржуємої нею постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти (а.с. 79), про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 06 квітня 2016 року).

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року з наданням відповідних доказів, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук