Ухвала суду № 58244186, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року

справа № 808/5383/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі № 808/5383/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стягнута на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованість у розмірі 55675,85 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

05 січня 2016 року від ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшла заява про відстрочення виконання зазначеного рішення суду, у задоволенні якої ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом безпідставно не врахована довідка, що підтверджує наявність заборгованості підприємства перед іншими контрагентами. Крім того у березні 2015 року Верховним Судом України прийнято рішення про повернення у державну власність України 68% акцій ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Отже, на даний час діє мораторій щодо примусової реалізації майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Крім того, відмова у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення призвела до арешту коштів та майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий завод», що має на меті його реалізацію.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначило, що надана апелянтом довідка не відображає фінансове становище заявника. Арешт коштів та майна апелянта жодним чином не порушує приписів Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Починаючи з липня 2015 року апелянтом самостійно борг перед Управлінням не погашався, а примусове стягнення заборгованості з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на даний момент є єдиним способом погашення заборгованості апелянта перед Пенсійним фондом. У разі задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення може бути завдано значної шкоди як інтересам держави, так і інтересам громадян.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту - 27.04.2016 року та Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя – 27.04.2016 року, не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, наявність виключно виняткових обставин, які підтверджені належними доказами, можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення. При цьому, законодавець визначив право, а не обов’язок суду на прийняття рішення відповідно до зазначеної вище процесуальної норми.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначало про тяжке фінансове становище, на підтвердження чого надало довідку про наявну заборгованість. В додаткових поясненнях заявник вказував вже на інші обставини – передачу 68 % акцій у державну власність. До апеляційної скарги вже додав копію постанови державного виконавця про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках.

Колегія суддів зазначає, що арешт коштів відбувся в межах виконавчого провадження ВП № 49463843 24 лютого 2016 року. Отже, суду першої інстанції на час постановлення оскарженої ухвали 16 лютого 2016 року ця обставина відома не була. Крім того, невиконання законодавчо встановленого обов’язку з відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у встановлені законом строки позбавляє Пенсійний фонд можливості у повному обсязі виконувати покладені на нього обов’язки щодо фінансування та виплати пенсії найбільш соціально незахищеним верствам населення.

Відповідно до статті 200 цього ж Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що при прийнятті оскарженої ухвали, судом першої інстанції дотриманні норми процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 відстрочено сплату судового збору ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України до 10.05.2016 року.

Згідно з частини 1 статті 9 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що фактично до вказаної дати судовий збір не сплачено, згідно з вимогами частини 2 статті 88, статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України належить до стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»– залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі 808/5383/15 – залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122, 69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, 15) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач – УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу – судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко