Ухвала суду № 58242174, 11.06.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/819/16-к

провадження 1-кс/392/70/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю слідчого Воропай Є.С., прокурора Мельніченко Н.В., захисника - адвоката Ревякіна А.В., підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мельніченко Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120190000889 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ними здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1-5 ч. 2 ст. 177 КПК України, вважають доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21 грудня 2015 року близько 23.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, і через не зачиненні двері проник в середину приміщення сараю, звідки викрав алюмінієвий бідон об'ємом 25 літрів, вартість якого становить 300,00 грн. та алюмінієвий бідон об'ємом 30 літрів, вартість якого становить 380,00 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 40 літрів, вартість якої становить 520,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200,00 грн., після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, продаши його.

Крім того, 30 березня 2016 року близько 22 годинини, ОСОБА_2 підозрюється утому, що він повторно, з метою таємного викрадення чужого майна знову прибув до території домоволодіння гр. ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і шляхом вільного доступу, з території подвір'я викрав радіатор водяного охолодження від трактора Т-74, вартість якого становить 14550,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 14550,00 грн., після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, шляхом його продажу.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_2 повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння гр. ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, шляхом пошкодження шиферного листа задньої стінки приміщення гаражу, проник у середину гаражу, звідки викрав болгарку ДВТms-180, вартість якої складає 2000,00 грн. чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2000,00 грн., після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, шляхом продажу.

В подальшому 07 лютого 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 повторно з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння гр. ОСОБА_7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, через не зачиненні двері в приміщенні літньої кухні, проник всередину, звідки викрав бензопилу «Гудлак» вартість якого становить 2000,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 грн.,після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2016 року ОСОБА_2, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 і через не зачиненні двері в горищі, проник всередину, звідки викрав плиту пічного опалення, вартість якої складає 480,00 грн., комплект ключів до трактора, вартість яких складає 350,00 грн., комплект ключів до комбайну, вартість яких складає 350,00 грн., м'ясорубку, вартість якої складає 150,00 грн.,чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1330,00 грн., після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, шляхом продажу зазначеного вище майна.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в кінці квітня місяця 2016 року, останній повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння гр. ОСОБА_9, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 і через горище проник у середину приміщення гаражу, звідки викрав мотокосу «Тайга», вартість якої складає 1500,00 грн., бензопилу марки «Дніпро-М», вартість якої складає 1800,00 грн., зварювальний саморобний апарат вартість якого складає 1600,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4900,00 грн., після чого з місця події з викраденим майном зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додані копії: заяви громадянина ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року, протоколу огляду місця події від 21 грудня 2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21 грудня 2015 року, протоколу огляду місця події від 27 січня 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27 січня 2016 року, протоколу огляду місця події від 07 лютого 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 квітня 2016 року, протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 16 травня 2016 року, протоколу обшуку від 08 червня 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01 травня 2016 року, протоколу огляду місця події від 08 червня 2016 року, а також копії заяв про вчинення кримінальних правопорушень, рапортів, довідок та товарних чеків про вартість майна, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складеного 10 червня 2016 року, які свідчать про обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України була вручена останньому 10 червня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Ревякін А.В. просили обрати більш м'який запобіжний захід, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобідного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарнання від 3-х (трьох) до 6 (шести) років позбавлення волі.

Судом у кримінальному провадженні, шляхом дослідження наданих до матеріалів клопотання документів та опитування учасників судового провадження, встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23 грудня 2015 року був засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Слідчий суддя враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, без реального відбуття покарання із застосуванням ст. 75 КК України і до спливу іспитового строку знову вчинив багатоепізодний злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, не має офіційного джерела прибутку, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв»язків, майновий стан те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а з огляду на особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, існує обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого більш м»якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Не спростовують висновків щодо обраної підозрюваному міри запобіжного заходу та не зменшують встановлених ризиків, доводи підозрюваного та захисника на те, що підозрюваний має має зареєстроване місце проживання у м. Мала Виска і не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування і суді, його не повідомляли про необхідність з»являтися до органу КВІ після ухвалення вироку Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, хоча як пояснив сам підозрюваний він був присутнім у судовому засіданні при його проголошенні.

Не спростовують висновків щодо обраної підозрюваному міри запобіжного заходу та не зменшують встановлених ризиків, доводи підозрюваного та захисника і проте, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та періодично здійснює сплату аліментів на її утримання, оскільки як сам пояснив в судовому засіданні, що мало місце 10 червня 2016 року підозрюваний його дитина - ОСОБА_13, 2004 року народження, проживає разом із матір»ю у Черкаській області і вони з дружиною тривалий час розлучені.

Також не зменшують встановлених судом ризиків і те, що як зазначає підозрюваний він проживає разом із своєю бабусею - ОСОБА_14, якій на даний час 88 років і він здійснює за нею постійний догляд, оскільки як пояснив сам підозрюваний, остання отримує пенсію, що свідчить проте, що вона має джерело доходів, як показав підозрюваний роботи у м. Мала Виска та у межах Кіровоградської області він знайти не може, не працює з осені 2015 року, з довідки про склад сім»ї підозрюваного вбачається, що у нього ще є брат - ОСОБА_15, який навчається у м. Кіровограді і як показав підозрюваний він на вихідні дні приїздить у м. Мала Виска.

Крім того, як показав підозрюваний допомогу його бабусі приходять надавати соціальні працівники Маловисківської РДА, однак вона відмовлялася.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та особистих показів підозрюваного його не було затримано працівниками поліції, і він не був обмежений у своєму вільному пересуванні, оскільки навіть фактично не був затриманий та добровільно прибув до суду, після того як йому було вручено повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також після того як було задоволено клопотання про призначення йому захисника, у зв»язку із чим було відкладено розгляд клопотання на 11 червня 2016 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з тобто до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (від 29000,00 грн. до 116000,00 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, розмір можливої заподіяної потерпілим шкоди, його майновий та сімейний стан, достатнім є встановлення застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, тобто 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.) розмір якої, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави в розмірі 29000,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

1) прибувати до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого Воропай Є.С. з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по п'ятницях з 9-ї до 12-ї години (м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81);

2) не відлучатися за межі м. Мала Виска Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) заявлятись по першій вимозі до слідчого, прокурора чи в суд;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали - 12 година 57 хвилин 09 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 26241445, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача - МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

У разі внесення розміру застави в сумі 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.) заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати:

1) прибувати до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого Воропай Є.С. з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по п'ятницях з 9-ї до 12-ї години (м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81);

2) не відлучатися за межі м. Мала Виска Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) заявлятись по першій вимозі до слідчого, прокурора чи в суд;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_2 про взяття його під варту.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко