Ухвала суду № 58241720, 02.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2876/14-ц

Провадження 2-п/711/52/16

02 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 17.05.2016р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016р. по справі №711/2876/14, яким задоволені позовні вимоги та з відповідачів на користь ПАТ «УКРІНБАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №2006-184 від 30.11.2006р. та договору поруки № 2010-04 від 18.05.2010р. в сумі 309821,45 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.12.2015р., - надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.1 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) перешкоди для розгляду заяви відсутні.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Однією з підстав для перегляду заочного рішення заявник зазначає відсутність його належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК судові виклики фізичним особам, які не мають статусу підприємців, здійснюються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання з 15.12.1999р. за адресою: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою йому надсилались судові виклики /а.с.32, 39/, проте вони двічі поверталися до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та неявкою до відділу поштового звязку за поштовим повідомленням /а.с.35, 42/. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Натомість фактичне не отримання відповідачем судового виклику свідчить про те, що він не був обізнаний про час і місце розгляду справи, а відтак не міг зявитись до суду з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК підставою для скасування заочного рішення є неявка відповідача до судового засідання та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається лише на один доказ, як підставу для перегляду, це посвідчення інваліда 2 групи, що є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Натомість суд зауважує, що зазначене посвідчення видане 18.07.2014р., тоді як розгляд справи відбувся 26.06.2014р., а відтак на момент розгляду справи підстав для звільнення відповідача від сплати судових витрат не було.

Посилання відповідача на неналежну оцінку судом обставин справи (незастосування строку позовної давності, а фактично неправильна оцінка строку дії договору поруки) не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст.212 ЦПК). Неповне з'ясування судом обставин справи, на підставі досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заочне рішення суду від 26.06.2014р. вже було предметом апеляційного перегляду і змінено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2016р. в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. За таких обставин, заявник фактично вимагає переглянути не тільки рішення суду першої інстанції, а й рішення суду апеляційної інстанції, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4