Постанова № 58241639, 06.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/4188/16-п

Провадження 3/359/1079/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовослужбовцем у в/ч А2215, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365971 від 3 травня 2016 р. вбачається, що 3 травня 2016 р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 47, перед початком обгону, не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, та не переконавшись, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по вул. Київській шлях, 47. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було заподіяно матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п. 10.1, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 3 травня 2016 р. о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київській шлях, та звернув на зелений сигнал світлофора даної дороги, на право, на вул. Головатого, рухаючись при цьому зі швидкістю 30-40 км./год. Проїхавши близько 30 м. він помітив, що з права від нього, із парковочного карману, почав рух автомобіль НОМЕР_3, який не загальмував та не включив покажчик лівого повороту. Водій даного автомобіля, в порушення правил дорожнього руху, не надав йому переваги в русі, та продовжив свій рух в його напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем. При цьому, помітивши вказаний автомобіль, він почав брати трохи вправо, щоб мати змогу уникнути зіткнення. Однак, контактування уникнути не вдалося, оскільки водій автомобіля марки "Toyota Corolla" рухався в порушення ПДР. Це свідчить про те, що він діяв відповідно до вимог ПДР, рухаючись на дозволений зелений колір світлофору по головній дорозі, та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде дотримуватися ПДР. Таким чином, дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто "Toyota Corolla" порушив правила дорожнього руху, так як він перед початком виїзду з паркувального майданчика, на головну дорогу по якій він вже рухався, не надав йому дорогу, хоча повинен був це зробити. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Згідно до п.п. "г" п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. При цьому під час виконання обгону водієві, який обганяє, необхідно дотримуватися безпечної дистанції та безпечної швидкості руху.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, та на дозволений зелений колір світлофору, виконав маневр повороту праворуч на вул. Головатого, та продовжив свій рух по цій вулиці. При цьому водій автомобіля НОМЕР_3, почав виїжджати з паркувального майданчика на дорогу, вже в той час, як він рухався по ній вже рухався, не надавши йому дорогу. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він повернувши праворуч з вул. Київський шлях на вул. Головатого, продовжуючи свій рух, помітив автомобіль НОМЕР_3, виїжджаючий з паркувального майданчику на дорогу. При цьому він змінюючи свій напрямок руху, почав брати трохи праворуч, для того, щоб уникнути контактування з цим автомобілем. Також, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, майже повністю знаходиться в смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1, де і сталося безпосередньо дане ДТП. При цьому, зіткнення відбулося посередині дороги, а не з правого її краю. Таким чином, це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 почав змінювати свій напрямок руху, розпочавши обгін, автомобіля НОМЕР_3, в той час як він вже майже повністю виїхав на дорогу, а не тільки почав виконувати даний маневр.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що саме він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а не даний автомобіль з його авто.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним, перед зміною напрямку свого руху, а саме розпочав обгін, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки "Toyota Corolla", який він мав намір обігнати, та в ході виконання обгону не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась лише з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який почав виїжджати на дорогу по якій він рухався, не надавши йому переваги в русі, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП та характер отриманих ними ушкоджень.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365971 від 03.05.2016 р. (а.с.2), копією схеми місця ДТП, яка сталася 03.05.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, перед зміною напрямку свого руху, розпочав обгін автомобіля НОМЕР_3, який вже рухався в попутному напрямку перед ним, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншому учаснику дорожнього руху, а саме автомобілю, який він мав намір обігнати, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова