Ухвала суду № 58241241, 07.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15466/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1175/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11277925000. Відповідно до умов вказаного договору остання отримала кредит у сумі 200 000 доларів США, шляхом зарахування коштів на її поточний рахунок № 26207098996100, під 13,9 % річних на строк до 25 грудня 2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, того ж дня між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та приватною фірмою «Декор ЛТД» було укладено договір поруки № 170517.

Додатковою угодою № 3, укладеною між банком та відповідачкою, змінено схему погашення кредиту, відповідно з якою ОСОБА_2 зобовязалась з 8 липня 2010 року повертати кредит та сплачувати плату за користування ним, шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2504 долари США 91 цент восьмого числа кожного місяця та повернути кредит у повному розмірі не пізніше 25 грудня 2022 року, якщо не буде встановлений інший термін повернення кредиту.

8 липня 2010 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 243379.

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1175/16

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком.

16 червня 2015 року банк направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень кредитного договору. Останні вимоги банку отримали, однак не виконали.

Станом на 27 липня 2015 року розмір заборгованості становив 157327 доларів США 18 центів по кредиту і процентах та 51478 грн.77 коп. пені, з яких: 145341 долар США 65 центів заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5953 долари США 28 центів за період з 9 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року; 11985 доларів США 53 центи заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 10243 долари США 55 центів за період з 8 січня 2015 року по 7 липня 2015 року; 16988 грн. 45 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 9 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року; 34490 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 9 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року.

А тому, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватної фірми «Декор ЛТД», ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11277925000 від 26 грудня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 157327 доларів США 18 центів, по пені 51478 грн. 77 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до приватної фірми «Декор ЛТД».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, у звязку із захворюванням сторони, зупинено провадження у справі до 26 серпня 2016 року.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі можна лише у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а не перешкоджає їй. Такими є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватись, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого.

На думку апелянта, довідка, надана ОСОБА_6, на підставі якої зупинено провадження у справі, не містить даних про захворювання, що виключає можливість його явки до суду, оскільки у ній лише зазначено, що останній потребує лікування та спостереження лікарями ендокринологом і невропатологом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні та продовжує хворіти, що підтверджується лікарняними листами Хмельницької центральної районної лікарні та довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги Хмельницького району, згідно яких він потребує подальшого лікування і спостереження лікарями з приводу захворювання до 26 серпня 2016 року (а.с. 114-116).

Зокрема, відповідно до вказаних довідок останній має діагноз: інвазивна аденома гіпофіза, стан після операції. Станом на час винесення оскарженої ухвали (11.05.2016 року) продовжує хворіти.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час хвороби сторони (п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Як вбачається з довіреності, виданої 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_7, відповідач доручив останньому лише підписувати та подавати заяви, розписуватися за нього (а.с. 112). Отже, відсутня сторона справу через свого представника фактично не веде.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка про стан здоровя відповідача, надана суду, не підтверджує тієї обставини, що він не може брати участі у судовому засіданні, спростовуються даними повідомлення головного лікаря Комунального закладу «Центр медико-санітарної допомоги Хмельницького району» від 27 травня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 після оперативного втручання на головному мозку з вегето-судинними проявами кризового характеру протипоказані стресові ситуації, якими можуть бути судові засідання, оскільки це може призвести до виникнення вегето-судинної кризи (а.с. 143).

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова