Ухвала суду № 58240909, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну боржника у виконавчому провадженні в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,

встановила:

26.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн. та судові витрати у розмірі 477,23 грн., всього 36 199,94 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 18.06.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного судового рішення, закінчено у зв'язку зі смертю боржника.

У зв'язку з тим, що рішення суду станом на 23.02.2016 року залишилось невиконаним, а правовідносини сторін допускають правонаступництво, просило замінити померлого боржника ОСОБА_2 його правонаступниками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з наданням їм статусів боржників у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3854-1, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 05 лютого 2010 року в справі № 2-3854-1/09.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої доводи мотивує тим, що заявник був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви.

Крім цього, відмова у задоволенні заяви з посиланням на відсутність доказів правонаступництва є необґрунтованою, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком спадкоємця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 772,71 грн. та судові витрати у розмірі 477,23 грн., всього 36 199,94 грн.

На виконання вказаного судового рішення 05 лютого 2010 року було видано виконавчий лист №2-3854-1 (а.с.39).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.72).

18.06.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника (а.с.38).

Відповідно до листа П'ятої київської державної нотаріальної контори від 10.02.2011 р., до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись мати померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від імені малолітнього сина померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 28.01.2011 р. свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду даної заяви.

Порушення судом норм процесуального права позбавило заявника можливості надати докази на підтвердження своїх доводів в частині процесуального правонаступництва АТ «Індустріально-експортний банк».

За таких підстав посилання суду першої інстанції на те, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не довів, що є правонаступником АТ «Індустріально-експортного банку», як на підставу для відмови в задоволенні даної заяви є необґрунтованим.

Крім цього, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що суду не надано належних доказів правонаступництва боржника з огляду на те, що станом на 28.01.2011 р. свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавалось.

Так, відповідно до ч.4, ч. 5 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Допущені судом порушення норм процесуального права щодо неналежного повідомлення сторін та заінтересованих осіб унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7100/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.