Ухвала суду № 58240795, 09.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи птання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, разом з апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Справа №756/1177/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9409/2016Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя протиправними та припинення договору поруки.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов щодо двох вимог немайнового характеру (про визнання дій протиправними та припинення договору поруки), то судовий збір повинен сплачуватись за кожну таку вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 551 грн. 21 коп. судового збору, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Доказів оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_5 задоволено частково. Припинено дію договору поруки від 17.07.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто позов та ухвалено рішення щодо двох вимог немайнового характеру, без доказів сплати судового збору за другу вимогу, однак за результатами вирішення спору суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, як передбачено п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Вказане питання повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: