Ухвала суду № 58240694, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України »про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» (надалі ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України»), третя особа: Національна академія наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що відповідно до наказу від 24.06.2014 р. №62-к вона працює в ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» на посаді молодшого наукового співробітника відділу досліджень азіатсько-тихоокеанського регіону.

Починаючи з липня 2014 р. відповідач не виплачує заробітну плату, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Посилаючись на те, що дії відповідача порушують її трудові права, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі 25 564, 50 грн., та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 760/26279/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6816/2015 № провадження: 88-ц/796/25/2016Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Д Ддддд Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. рішення Солом'янського районного суду м. Києва скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 25 564,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнуто з ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в дохід держави судовий збір у розмірі 511,56 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 р. касаційну скаргу ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. залишено без змін.

29.01.2016 р. представник ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.12.2015 р. №59759/10/26-59-17-02-66 зі змісту якого убачається, що ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» не перераховував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.02.2014 по 25.12.2015, що на його думку спростовує відомості, що містяться у наданій ОСОБА_1 довідці ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2015 № 2558/К/26-58-11-05-09 , яку Апеляційний суд м. Києва поклав в основу свого висновку про перебування позивачки у трудових відносинах з ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України».

Зазначені обставини заявник вважав істотними і такими, що не були йому відомі на час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, оскільки лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.12.2015 р. №59759/10/26-59-17-02-66 від 25.12.2015 р. він отримав лише 30.12.2015 р.

В судовому засіданні представник ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України», а також представник Національної академії наук України просили задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. є законним та обґрунтованим, а викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми істотними для справи є факти, що мають значення для взаємовідносин сторін, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику ні суду.

Доводи представника ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про те, що зазначені в листі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.12.2015 р. про те, що ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» не перераховувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.02.2014 по 25.12.2015, є істотними обставинами, які спростовують відомості що містяться у наданій позивачкою довідці ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2015 № 2558/К/26-58-11-05-09, зокрема про нарахування ОСОБА_1 у другому кварталі 2014 р. суми доходу (заробітна плата) 566,53 грн. та суми податку на зазначений дохід - 81,92 грн., та, що ці обставини не були і не могли бути відомими заявнику та суду на час розгляду справи, не є переконливими з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції покладався не лише на довідку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2015 № 2558/К/26-58-11-05-09 про нарахування відповідачем ОСОБА_1 у другому кварталі 2014 р. суми доходу (заробітна плата) 566,53 грн. та суми податку на зазначений дохід - 81,92 грн., а й на довідку ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» від 28.11.2014 р. за №199, якою підтверджував перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ним, та нарахування їй заробітної плати за період за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції представник ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись в тому числі і на лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.09.2014 р. №24289/10/26-59-17-05, в якому зазначений податковий орган також вказував на відсутність у нього звітності ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та рекомендував відповідачеві звернутися для отримання такої інформації до органів Пенсійного фонду України.

Крім того, будь-яких перешкод щодо отримання від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації, що була надана у листі від 25.12.2015 р. №59759/10/26-59-17-02-66 у представника відповідача на час розгляду справи не було, а тому за належного виконання ним своїх обов'язків він міг би її отримати на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 абз.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй могло бути відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, на яку посилається заявник у поданій ним заяві, не може розцінюватися як нововиявлена для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК України, а є новим доказом.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені представником ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України».

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: