Ухвала суду № 58240137, 10.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3147/16-ц

Провадження №2/751/581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

10.06.16. у судовому засіданні відповідачка посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, усно заявила відвід судді Косач І.А., мотивуючи його тим, що суддею раніше розглядалися позови ОСОБА_1, за якими були прийняті рішення, крім того є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, а тому суддя Косач І.А. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки відповідно до норм ЦПК є недопустимим повторна участь судді в розгляді справи.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, визначено недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Косач І.А. не розглядалось справ та не приймалося рішення між даними сторонами, з тих самих підстав та з приводу заявленого предмету спору.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу, заявлені відповідачкою та її представником, ґрунтуються на довільному тлумаченні ними норм процесуального права і не є підставами для задоволення заявленого відводу, крім того підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці в задоволенні її заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач