Ухвала суду № 58239662, 08.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/688/16-ц Головуючий в І інстанції Решетов В. В. Провадження №22-ц/791/1268/16 Доповідач: Воронцова Л. П

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_5, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що ВДВС Дніпровського районного управління юстиції, в рамках відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1489/11 від 06.06.2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона, виконавчого провадження № 37028702, передано на реалізацію належний ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором №153/Ж від 27.10.2006 року в сумі 31 600 доларів США.

Заявник зазначає, що дії державного виконавця є такими, що порушують Закон України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 є постійним та єдиним місцем проживання скаржника, його загальна площа становить 117,7 кв. м., інше нерухоме житлове майно у його власності відсутнє, тому і законні підстави для передачі на реалізацію належного йому житлового будинку відсутні.

З урахуванням уточнених вимог, заявник просив суд визнати дії державного виконавця по призначенню прилюдних торгів з продажу належного йому житлового будинку неправомірними, такими, що суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зупинити реалізацію вказаного житлового будинку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії державного виконавця по призначенню прилюдних торгів ДП СЕТАМ з продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (лот №125283) 25-27 лютого 2016 року неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.

Зупинено реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37028702 відкритого на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона на час існування обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні подав апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Кредобанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №153/ж від 27.10.2006р. станом на 20.04.2011 у сумі 227116,91 грн. Рішення набрало законної сили 16 червня 2011 року /а. с. 43 зворот/.

14 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37028702 за виконавчим листом, виданим на підставі вище зазначеного рішення суду, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом і надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду /а. с. 47/.

Того ж дня державним виконавцем здійснено запити до відповідних органів і установ щодо перевірки наявності у боржника поточних рахунків, рухомого та нерухомого майна /а. с. 46/.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 08 жовтня 2013 року здійснено опис та арешт житлового будинку АДРЕСА_1 який згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 /а. с. 86-87, 49-55/.

20 серпня 2015 до ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні надійшов звіт про оцінку вартості арештованого майна / а. с. 36-38/.

24 вересня 2015 року державний виконавець направив ОСОБА_5 лист-ознайомлення з результатами оцінки майна, який боржник отримав 25 вересня 2015 року, та роз'яснив право у разі незгоди подати письмові заперечення. /а. с. 40, 41, 44, 92/.

Із листа ДП «СЕТАМ» від 05 лютого 2015 року вих. № 464/07-18-16 вбачається, що здійснюється реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота 124283; житловий будинок загальною площею 117,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 день та час проведення електронних торгів вказано 25.02.2016 о 09:00; початкова ціна продажу майна 68300,00 гривень / а. с. 12/.

Постановою державного виконавця від 26 лютого 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-148/11 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2016 року до розгляду справи по суті / а. с.42/.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 і визнаючи неправомірними дії державного виконавця по призначенню прилюдних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 та зупиняючи реалізацію вказаного житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний будинок є єдиним житлом заявника, підпадає під ознаки майна, яке відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно до приписів ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і постановлення нового про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно положень ч.3 ст. 62 Закону, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п. п.3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом з наступними документами.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

З огляду на зазначене, державний виконавець не зобов'язаний відповідно до закону та не вчинив дій по призначенню прилюдних торгів, які заявник просив суд визнати незаконними.

Тому колегія суддів вважає, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Згідно довідки Херсонського ДБТІ від 31.07.2012 року, у власності у ОСОБА_5 перебуває п'ять об'єктів житлових приміщень.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотек», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до нотаріально посвідчених договорів дарування від 31.04.2014 року ОСОБА_5 подарував своїй матері та батьку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по ? частині житлового будинку АДРЕСА_2 До реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо нових власників не внесена і, станом на день передачі спірного будинку на торги та на день їх проведення, так і станом на 10.02.2016 року, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, заявник ОСОБА_8 є власником як житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1), так і житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна НОМЕР_2) /а. с. 4 зворот, 5/.

Вказані дії боржника свідчать про умисне виведення ним арештованого майна від реалізації та виконання судового рішення.

Вся кореспонденція, яка направлялася як державним виконавцем, так і судом ОСОБА_5 отримувалася ним за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 40, 44 зворот, 65, 94, 97/. У своїй заяві на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ від 28.01.2014 року про скасування арешту, накладеного на будинок, ОСОБА_5 також вказує свою адресу: АДРЕСА_2 /а. с. 98/.

Актом державного виконавця від 08.10.2013 року та висновком оцінювача ТОВ «Експертне бюро «Айстра» спірного будинку від 18.08.2015 року підтверджується, що вказаний будинок знаходиться у незадовільному, непридатному для проживання стані; домоволодіння відчинене,без внутрішніх замків, майно у ньому відсутнє, без віконної рами, вказує на те, що він є не жилим та не використовується скаржником, як місце його постійного проживання /а. с. 86-88/.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, спірний будинок, відповідно до договору іпотеки від 27.10.2006 року переданий ОСОБА_5 ЗАТ «Кредобанк» у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору у сумі 31 600 дол. США, на виконання якого постановлено рішення Дніпровським районним судом міста Херсона від 06.06.2011 року та здійснюються дії державним виконавцем по його примусовому виконанні; вказаний будинок придбано боржником за кредитні кошти.

Слід також зазначити, що державним виконавцем здійснено дії щодо перевірки наявності у боржника іншого майна: грошових коштів, рухомого майна, відомості про які відсутні.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 383, 386 ЦПК України, суб'єктом оскарження є державний виконавець, а не відділ Державної виконавчої служби, як-то зазначено заявником у скарзі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Незважаючи на вказане, суд у порушення припису закону, вчинив сам дію, до якої мав би спонукати державного виконавця: зупинив реалізацію житлового будинку.

З огляду на вище зазначене, вказане судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. СтародубецьСудді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька