Ухвала суду № 58239660, 08.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/7478/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22-ц/791/1071/16 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 02 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Ф060141К з наступними змінами, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних з кінцевим терміном повернення 01 березня 2021 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили , до зазначеного договору кредиту, додаткової угоди до нього, договору іпотеки були внесені зміни в частині особи позивальника, а саме змінено позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, станом на 12 серпня 2015року у неї утворилася заборгованість в сумі 28654,74 доларів США, що еквівалентно 612396,17 грн., із якої заборгованість за кредитом - 16222,67 доларів США, що еквівалентно 346703,60 грн.; заборгованість за відсотками 7690,47 доларів США, що еквівалентно 164357,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3025,08 доларів США, що еквівалентно 64650,73 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1716,52 доларів США, що еквівалентно 36684,65 грн..

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати у розмірі 9185,95 грн.

Рішенням від 20 лютого 2016 року суд відмовив у задоволенні позову .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, ухвалив рішення з порушенням процесуального та матеріального права, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити заявлені банком вимоги у повному обсязі.

Заперечуючи проти викладених в апеляційній скарзі доводів, представник ОСОБА_1, адвокат Проніна О.О., просить її відхилити, а рішення суду, як законне, обґрунтоване й ухвалене відповідно до встановлених у справі обставин, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач у справі, та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Ф060141К з наступними змінами, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних з кінцевим терміном повернення 01 березня 2021 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили , до договору кредиту від 02 березня 2006 року та додаткової угоди до нього, договору іпотеки були внесені зміни в частині особи позивальника, а саме змінено позичальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 було роз'яснено зазначене вище рішення, та вказано, що АКБ «Укрсоцбанк» в особі його Херсонської обласної філії зобов'язаний внести зміни до кредитного договору № Ф060141К від 02.03.2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_2на ОСОБА_1, до іпотечного договору № Ф060141К-396 від 02.03.2006 року в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_2на ОСОБА_1, до додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору № Ф060141К від 02.03.2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_2на ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту, як з позичальника, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем не укладались письмові угоди щодо заміни позичальника й іпотекодавця на виконання умов кредитного договору та рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та наданим сторонами доказам.

Посилання позивача на обов'язок відповідача виконувати умови кредитного договору з моменту набрання законної сили рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року без вчинення інших дій є такими , що не відповідають загальним положенням про зобов'язання, закріпленим у нормах цивільного законодавства України.

У пункті 7.1 кретитного договору № Ф060141К від 02.03.2006 року сторонами визначене застереження, що зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін.

За приписами ст.ст. 513,520,521 ЦК України заміна боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

ПАТ «Укрсоцбанк» вказаних вимог договору та чинного законодавства не виконав, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується його представником.

За приписами ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зважаючи на принцип свободи договору особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Заявляючи вимоги про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, позивач мотивував свої вимоги умовами саме договору кредиту, при цьому не надав належних та допустимих доказів того, що між сторонами існують договірні правовідносини, які б відповідали загальним положенням про договір встановленим нормами цивільного законодавства.

З огляду на приписи ст.11 ЦК України рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року є підставою для внесення змін до кредитного договору.

Поряд з тим, відповідно норм чинного законодавства України рішення суду є обов'язковим для виконання.

Доводи представника позивача про ухилення відповідача від укладення угод про внесення змін до договорів на виконання рішення суду, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій щодо укладення угод про внесення змін до договорів, посилання на які є в рішенні суду першої інстанції, та в додатковому описі й окремому доказуванню цього не потребують.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів й незгоди апелянта з висновками місцевого суду та їх оцінкою,вони не вказують на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко