Ухвала суду № 58238960, 23.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/725/16

Номер справи місцевого суду: 522/6640/16-к,1-кс/522/7539/16

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016160000000726 від 25.01.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року частково задоволено скаргу адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016160000000726 від 25.01.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, та зобов'язано слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області, в провадженні якого знаходиться вказане провадження, повернути директору ДП «Кімоно-Україна» майно, вилучене 12.04.2016 в ході проведення обшуку, а саме: папку «Биомед Премиум» за 2011 р. з документами; папку «Биомед Премиум 1-3 квартал» 2012; копію договору оренди квартири АДРЕСА_1; папку «ПТН Биомед Премиум» за 2013 р.; папку «Биомед Премиум», расходные накладные 1.08.2013 г.; папку ТОВ «Биомед Премиум» 2013 год; папку «Кимоно Украина» за 3 кв 2011 год; папку Кимоно Украина за 2, 3, 4 кв 2012 год; папку ДП «Кимоно Украина» за 2013 г. В решті частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат Шалько О.А., діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Самар В.О., що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити, зобов'язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 12.04.2016 р. ОСОБА_2, яка є директором ДП «Кімоно-Україна» (код ЄДРПОУ 35641502).

Дослідивши апеляційну скаргу прихожу до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. З урахуванням вимог частин 1, і 2 ст. 309 КПК України, якими кримінально-процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд позбавлений можливості безпосередньо розглянути апеляційну скаргу захисника-адвоката Шалько О.А. перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися з приводу вмотивованості доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, в обґрунтування часткового задоволення скарги захисника-адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах ОСОБА_2, прийняти рішення про законність ухвали слідчого судді.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом Одеської області, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 392, 399, 422 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016160000000726 від 25.01.2016 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб