Ухвала суду № 58237305, 10.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5036/15-ц

Номер провадження 6/489/136/16

Ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

У травні 2016 року до суду звернувся заступник начальника Ленінського відділу ВДВС з вказаним поданням, яким просив постановити ухвалу про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: вул. Енгельса, 5 в м. Миколаєві. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Ленінського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2/489/2415/15 від 11.12.2015 про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, Константинової ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 641АІ20130411001 від 11.04.2013, яка складається з 149701,49 грн. заборгованості за кредитом, 18412,86 грн. процентів, 6879,55 грн. пені, 9034,13 грн. інфляційних, всього 184028,03 грн. та заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 641014588INSURANCE1, яка складається з 6145,28 грн. заборгованості за кредитом, 819,53 грн. процентів, 1967,33 грн. пені, 2767,30 грн. інфляційних, всього 11699,43 грн.

Зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника, проте дверей йому ніхто не відчинив. Крім того боржник не надав доступу державному виконавцю для проведення виконавчих дій, хоча був повідомлений належним чином. Таким чином, борг за виконавчим листом, вказаним вище не стягується внаслідок створення боржником умов по ухиленню від виконання рішення суду.

Державний виконавець подав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримав вимоги подання з підстав викладених в ньому, просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено такі обставини.

В Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2/489/2415/15 від 11.12.2015 про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, Константинової ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 641АІ20130411001 від 11.04.2013, яка складається з 149701,49 грн. заборгованості за кредитом, 18412,86 грн. процентів, 6879,55 грн. пені, 9034,13 грн. інфляційних, всього 184028,03 грн. та заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 641014588INSURANCE1, яка складається з 6145,28 грн. заборгованості за кредитом, 819,53 грн. процентів, 1967,33 грн. пені, 2767,30 грн. інфляційних, всього 11699,43 грн.

Відповідно до постанови від 27.05.2016 змінено назву сторони виконавчого провадження: прізвище з "Константинова-Степанченко" на "Корнєєва".

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. Проте до теперішнього часу рішення суду не виконано.

14.01.2016 винесено постанову про розшук майна боржника та направлено для виконання до УПП в м. Миколаєві Регіонального сервісного центру при УМВС в Миколаївській області.

15.02.2016 головним державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім та надати державному виконавцю доступ на територію будинку за адресою: вул. Енгельса, 5 в м. Миколаєві.

Вимогу отримано боржником 18.02.2016, про що свідчить його підпис на бланку кур'єрської доставки.

22.02.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що зазначено в акті від 22.02.2016

24.02.2016 заступником начальника ОСОБА_1 на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім та надати державному виконавцю доступ на територію будинку за адресою: вул. Енгельса, 5 в м. Миколаєві.

Вимогу отримано боржником 17.03.2016, про що свідчить його підпис на бланку кур'єрської доставки.

03.03.2016 виходом державного виконавця за адресою боржника встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.05.2016 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 30.05.2016 боржник жодного разу не з'явився до відділу та не надав жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконання.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що у зв'язку з тим, що боржник створює умови по ухиленню від виконання рішення суду, борг за виконавчим документом, зазначеним вище не стягується.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що необхідність примусового проникнення до житла пов'язана з необхідністю проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану.

Заступником начальника ОСОБА_1 було надано докази того, що боржник за допомогою кур'єрської служби повідомлявся про вимогу боржнику бути присутнім за вказаною адресою. Проте боржник доступу не надав, про що складені відповідні акти.

За таких обставин, з метою уникнення зі сторони боржника перешкод державному виконавцю в проведені виконавчих дій та з метою законного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 5 в м. Миколаєві для проведення перевірки майнового стану ОСОБА_4, опису (арешту), вилучення та оцінки належного їй майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв