Ухвала суду № 58236880, 17.05.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/474/16-к

Провадження №1-кс/471/20/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., за участю прокурора Герасименка СВ, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області Крисяк С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Раздан Р. Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1,

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 2 квітня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Побутова техніка» ПП ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно, із корисних спонукань з полиці магазину скоїв крадіжку планшетного комп'ютеру «FSSISTAN AP- 719 FUN», SN НОМЕР_2, вартістю 1126 грн. 00 коп., який належать ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальний збиток , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, та 11 травня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля готелю «Паладіум» розташованого по вул. Вороніна, 39, смт. Братське Миколаївської області зустрів знайомого ОСОБА_5, де під час розмови попросив у останнього автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, для поїздки на автозаправку розташованої в смт. Братське Миколаївської області для заправки автомобіля, з метою подальшої поїздки в с. Костянтинівка Арбузинського району в особистих справах. На його прохання ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_1 поїхати лише на автозаправку, після чого повернути автомобіль та надав ключі від нього. Прибувши на автозаправку за адресою : вул. Вороніна, 1-а, в смт Братське Миколаївської області у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103, який належить ОСОБА_5 з метою його подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, діючи повторно, поїхав в в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де продав автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, гр.. ОСОБА_7, за 5500 грн. 00 коп., без дозволу власника ОСОБА_5, чим заподіяв останньому істотну матеріальну шкоду, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 289 КК України, у зв'язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не має будь-якого іншого зайняття та засобів для існування, постійного місця проживання не має, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення або далі продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що ускладнить розслідування провадження, тому є достатньо підстав вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, в зв'язку з чим вважаю необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят днів) із визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, визначених законом України "Про державний бюджет на 2016 рік", а саме 72500 грн. з виконанням обов'язків:

- з'являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- не відвідувати бари та інші пивні заклади, де є реалізація спиртних напоїв;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області р/р 37312006000573 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 26299835.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з 02 години 27 хвилини 15 травня 2016 року по 02 годину 27 хвилини 14 липня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя - Губанова В. М.