Вирок № 58236126, 30.03.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1110/14-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді: Копчинського В.І.,

суддів: Попик Ю.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Кулик Т.С.

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадженняпо факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000470 від 18.11.2013 року відносно обвинувачених :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ «ОСОБА_3 Україна», раніше судимого: 14.09.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ст.ст. 229-6 ч.2, 17, 141 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуті покарання, 10.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 07.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців; 09.06.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення, звільненого 16.07.1999 року постановою Могилів-Подільського міського суду, Вінницької області від 15.07.1999 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці, 20 днів; 04.04.2003 року, Замостянським районним судом м. Вінниця, по ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 206 ч.3, 142 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, звільненого 13.07.2011 року по відбутті покарання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6; українця; громадянина України; приватного підприємця, раніше судимого Ленінським районним судом м. Вінниця, за ст. 140 ч.3, ст. 145 ч.2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі; 23.05.1989 року, Дзержинським судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.07.1991 року Ленінським районним судом м. Вінниця по ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.1998 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуті покарання,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів прокуратури Липовецького району

Вінницької області ОСОБА_6 В., ОСОБА_7;

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

Так, вночі 13.03.2012 року ОСОБА_14 з корисливих мотивів, з метою наживи та протизаконного збагачення, шляхом вчинення грабежу громадян, для дієвого та швидкого його вчинення , організував вчинення грабежу, до якого залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ОСОБА_12 зазначених осіб, ОСОБА_2, завдяки своєму вольовому характеру, організаторським здібностям, вмінням зацікавити та переконати, маючи детальну інформацію про об'єкт нападу, здобув статус лідера, підтримуючи приязні стосунки із всіма її учасниками, завоював їх довіру, що дозволило йому організувати вчинення тяжкого злочину та керувати діями ОСОБА_5 та ОСОБА_15 для вчинення даного грабежу, а також інструктував останніх перед вчиненням злочину.

Діючи згідно розробленого плану ОСОБА_14, ОСОБА_5, та ОСОБА_15 вчинили організований ОСОБА_14 грабіж потерпілої ОСОБА_13 за наступних обставин.

Так, 13.03.2012 року ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на автомобілі «DAEWOO LANOS» д/н AB 9785 АР під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Ясенки,Липовецького району і близько 6 год. ранку підійшли до домогосподарства за № 18 по вул. 60-річчя Жовтня. ОСОБА_14 згідно попередньої домовленості залишився в салоні автомобіля, остерігаючись того, що ОСОБА_13 раніше його бачила і може його упізнати. ОСОБА_5 та ОСОБА_15 пройшли через незамкнену вхідну хвіртку на територію домогосподарства , постукали у вхідні двері будинку і назвали господарку по імені «ОСОБА_16, откройте!» . Потерпіла ОСОБА_13 нічого не підозрюючи та не здогадуючись про небезпеку відчинила двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою та згідно вказівок ОСОБА_14 проникли у приміщення веранди будинку, де застосували до ОСОБА_13 фізичне насильство, що не було небезпечним для її життя та здоров'я. Після чого потягли ОСОБА_13 в спальну кімнату будинку , де кинувши останню на ліжко, ОСОБА_5 почав замотувати їй рот, руки та ноги липкою стрічкою типу «скотч», а ОСОБА_4 тим часом, почав шукати гроші та цінності в шафі та інших місцях вказаної кімнати. Звільнивши частково рот від стрічки ОСОБА_13 стала кликати на допомогу, але ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів долонями по обличчю і знову замотав рот липкою стрічкою. Продовжуючи вимагати грошові кошти ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_13 і наніс їй удар по обличчю дерев'яним макогоном, який взяв на кухні тут же в приміщенні будинку. У подальшому, потерпіла ОСОБА_13 повідомила , що у неї наявні гроші лише в сумі 600 гривень, які знаходяться в шафі даної кімнати. Почувши це, ОСОБА_5 та ОСОБА_15, знайшовши вказані кошти в сумі 600 грн. з корисливих мотивів, відкрито ними заволоділи. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшовши з домогосподарства пішли до автомобіля, в якому на той час знаходився ОСОБА_14 і сівши у вказаний автомобіль зникли з місця вчинення злочину. По дорозі в м. Вінниця , в лісопосадці викинули шапку, рукавички та бушлат. Викрадені кошти розділили між собою і в подальшому розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму в 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 спричинили потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на правому передпліччі, лівому передпліччі, правому плечі, лівій гомілці, правому стегні, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на обличчі, які згідно висновку експерта № 497 від 23.03.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) давністю утворення 13.03.2012 року і за механізмом утворення узгоджуються з обставинами, відображеними в показах потерпілої ОСОБА_13

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році незаконно придбав шляхом знайдення та зриву дикоростучих рослин коноплі на полі біля дороги в напрямку м. Вінниця - Хмельницький, які в подальшому перевіз додому, де в своєму гаражному приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Тарнагородського 15, їх висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту.

18.03.2012 року працівниками міліції, під час огляду даного гаражного приміщення було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та ватні тампони, просочені рідиною коричневого кольору. Місце придбання та виготовлення речовини коричневого кольору, якою просочені ватні тампони слідством не встановлено. Згідно висновку експерта № 300 від 28.03.2012 року речовина коричневого кольору, якою просочені ватні тампони, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 0,017 г. у перерахунку на висушену речовину, а речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 37,73 г. у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у організації вчинення грабежу визнає повністю , при обставинах , викладених у обвинувальному акті. При цьому суду показав, що ОСОБА_4А знає давно , а з ОСОБА_17 познайомився недавно в 2012 році, коли той таксував на своєму автомобілі. 12 березня 2012 року в м. Вінниці він зустрівся з. ОСОБА_4А та ОСОБА_17 і запропонував пограбувати його знайому ОСОБА_13 , в якої повинні бути гроші. З цією метою на світанку 13 березня 2012 року вони втрьох на автомобілі ОСОБА_5 , якої марки , не знає, приїхали в село Ясенки , Липовецького району Вінницької області. Показавши місце розташування будинку потерпілої, він повернувся і став чекати в автомобілі, оскільки ОСОБА_13 знала його в обличчя і могла впізнати. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5Ю, повернулися через 20 хвилин і повідомили, що в будинок вони зайшли через двері і вчинили розбійний напад на потерпілу , забрали у неї гроші в сумі 600 грн. Особисто йому із викрадених грошей дали 200 грн. Після цього вони по дорозі, в лісопосадці викинули шапку, рукавички та бушлат і повернулися в м. Вінницю , де він пішов додому спати. На наступний день, 14 березня його викликали в міліцію, він зізнався у вчиненому, на досудовому слідстві він дав всі необхідні покази і уточняв їх під час відтворення обстановки і обставин вчиненого грабежу безпосередньо на місці події. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені грабежу визнає повністю та визнає свою вину повністю в незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів при обставинах викладених у обвинувальному акті. При цьому суду показав, що 12 березня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_14 і запропонував пограбувати його знайому ОСОБА_13 , в якої повинні бути гроші., сказав, що буде також ОСОБА_4 На світанку 13 березня 2012 року він своїм автомобілем «DAEWOO LANOS « їхати не хотів, а тому взяв у знайомого автомобіль, світлого кольору, марки якого він точно не пам'ятає, можливо «Опель». Вони разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали в село Ясенки , Липовецького району, де він разом з ОСОБА_4 зайшли в будинок потерпілої , закрили за собою вхідні двері, потягли її в спальню кімнату і замотали їй рот, а також зв'язали руки і ноги скотчем. Шукали гроші, при цьому до потерпілої погроз вбивством чи нанесення її тяжких тілесних ушкоджень не застосовували. Коли вона намагалася кричати , то він декілька разів вдарив її долонею по обличчю і знову заклеїв рот, потім потерпіла зізналася, де заховані гроші. Вони в шафі знайшли 600 грн. і їх забрали . В послідуючому він підтвердив свої покази і під час проведення відтворення обстановки та обставин вчиненого нападу безпосередньо на місці події - в будинку ОСОБА_13 Працівники міліції записали, що був вчинений розбій. Проте, такі покази він змушений був давати під психологічним тиском працівників УМВС в м. Вінниці . Коли шукали гроші, то до потерпілої погроз вбивством не висловлювали і не наносили потерпілій будь-яких тяжких тілесних ушкоджень , а також не погрожували їх застосовувати. Пістолета чи похожого предмета у них не було. Під час досудового слідства проводилось впізнання і потерпіла ОСОБА_13 вказала на нього, як на особу, яка на світанку 13 березня 2012 року її пограбувала. Стосовно незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, які виявили в нього в гаражі, вину свою визнає повністю, так як дійсно нарвав на полі коноплю, яку зберігав в гаражі для власного вживання. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені грабежу визнає повністю при обставинах викладених у обвинувальному акті. При цьому суду показав, що ОСОБА_2 знає давно, а з ОСОБА_5 Ю познайомився недавно . 12 березня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_14 і запропонував пограбувати його знайому ОСОБА_13 , в якої повинні бути гроші., сказав, що буде також ОСОБА_5, на що він погодився. На світанку 13 березня 2012 року на автомобілі ОСОБА_5 вони всі разом поїхали в село Ясенки, Липовецького району, де вчинили грабіж потерпілої ОСОБА_13 , забрали у неї гроші в сумі 600 грн. Коли шукали гроші, то до потерпілої погроз вбивством не висловлювали і не наносили потерпілій будь-яких тяжких тілесних ушкоджень, а також не погрожували їх застосовувати. Пістолета чи похожого предмета у них не було. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні грабежу , винність ОСОБА_14, ОСОБА_5, та ОСОБА_15 ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні при розгляді даної справи та показах потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_13 в першому судовому засіданні показала, що у своєму житловому будинку в селі Ясенки Липовецького району, після смерті чоловіка 14 січня 2012 року вона залишилась проживати сама. 13 березня 2012 року о 5.30 годині ранку вона встала, випила заспокійливі таблетки і почула стук у двері. На її запитання, хто там ?, знадвору спокійним голосом назвали її по імені «ОСОБА_16, откройте!». Голос показався для неї знайомим і тому, вона нічого не підозрюючи, відкрила вхідні двері, раптово відштовхнувши її від порога , в будинок увірвалися два незнайомих чоловіки, на обличчях яких були темні маски.. Закривши за собою вхідні двері, вони потягли її в спальню кімнату, кинули на ліжко і замотали їй рот, а також зв'язали руки і ноги скотчем. Після цього, один із нападників, якого вона впізнала під час проведення досудового слідства серед трьох представлених осіб - ОСОБА_5 став вимагати в неї гроші і золото. ОСОБА_15 сам перекидав речі в кімнатах будинку, намагаючись відшукати гроші. Вона частково звільнила рот від липкої стрічки і стала кликати сусідів на допомогу. ОСОБА_5 декілька разів вдарив її кулаками по обличчю, знову заклеїв рот і знову продовжував вимагати гроші. В цей час ОСОБА_15, також вимагаючи видачі грошей, вдарив її по обличчю дерев'яним макогоном. Пістолета чи похожого предмета у обвинувачених не бачила. Після цього, вона вказала їм шафу, де знаходилися гроші, вони знайшли там 600 гривень і їх забрали. ОСОБА_2 вона знає , бо це чоловік її далекої родички ОСОБА_18, яка раніше проживала у її будинку. Незадовго до нападу ОСОБА_18 разом із ОСОБА_14 двічі приїздили до неї додому, вони були на похоронах чоловіка в січні 2012 року. ОСОБА_15 вона із повною достовірністю впізнала в судовому засіданні Погребищенського районного суду по його тілобудові, зросту, інтонації голосу, манері поведінки і навіть по зовнішньому вигляду його обличчя, оскільки коли він нахилявся близько до неї . Впізнає вона його і в даний час в судовому засіданні. ОСОБА_5Ю вона також впізнала на досудовому слідстві по його тілобудові, зросту, інтонації голосу, під час проведення відтворення він давав зізнавальні покази, просив в неї пробачення. Просить винних покарати на розсуд суду , цивільний позов вона не заявляє, в наступні судові засідання просить її не викликати в звязку з станом здоровя та похилим віком.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 13 березня 2012 року вранці на світанку до нього зателефонувала його сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що на неї напали. По дорозі він забіг до ОСОБА_20 і вони разом зайшли в будинок ОСОБА_13, в будинку були розкидані речі. Руки, ноги, а також рот потерпілої були зв'язані липкою стрічкою (скотчем), який вони розрізали і допомогли їй звільнитися. На обличчі потерпілої були гематоми і набряки. Вона пояснила, що на неї напали двоє в масках, які її били і вимагали гроші.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він проживає через два будинки по сусідству із потерпілою ОСОБА_13 13 березня 2012 року близько 6.00. год. ранку, коли він порався біля свого підсобного господарства, до нього прибіг сусід ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_13 пограбували . Разом вони зайшли в приміщення її будинку і побачили, що руки, ноги ОСОБА_13 були зв'язані скотчем. В кімнатах будинку всі речі були розкидані. Вони допомогли потерпілій звільнитися , зателефонували до міліції та повідомили про напад. На обличчі потерпілої від побоїв були гематоми і набряки. Вона розповіла, що два чоловіки в масках били її та вимагали гроші.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 13 березня 2012 року працівниками міліції він був запрошений бути присутнім в якості понятого під час огляду місця події злочину, в будинку потерпілої все було розкидане по полу, під час огляду у веранді виявили 2 ґудзики зеленкуватого кольору, макогін, а також ворсинки тканини на шкафу. Все це було поміщено в пакет і опечатано. Сама потерпіла була побита і розказувала що відбулося.. Через 6 днів , тобто 19 березня 2012 року працівниками міліції він знову був запрошений бути присутнім в якості понятого під час відтворення подій злочину за участі ОСОБА_5 Відтворення почалося з місця стояки автомобіля, на якому вони приїхали, а потім пішли до будинку потерпілої , де ОСОБА_5 розповідав і показував про вчинений ними напад. При цьому, ОСОБА_5 підвів їх до будинку ОСОБА_13 і пояснив, як він разом із ОСОБА_15 постукали у вхідні двері та попросили відкрити, а коли потерпіла відкрила двері, то вони зв'язали їй рот, а також руки і ноги скотчем, стали вимагати гроші, показував , де в шафі вони забрали 600 гривень , а потім вийшовши з будинку повернулися до автомобіля, в якому на них чекав ОСОБА_23 Потім ОСОБА_5 показував як по дорозі в м. Вінницю вони зупинилися біля лісопосадки і викинули одяг, в якому вчиняли напад. В його присутності ОСОБА_5 вказав , і вони разом із працівниками міліції виявили зазначений одяг , там був бушлат , рукавиці і шапка , на бушлаті не вистачало 2 ґудзика. Все вилучене було поміщено в пакет і опечатано. ОСОБА_5Ю під час відтворення подій детально все розповідав, показував свої дії на манекені, як звязували потерпілу, покази давав добровільно, без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції, при цьому здійснювалося фотографування. На наступний день , 20 березня 2012 року працівниками міліції він знову був запрошений бути присутнім в якості понятого, але уже з іншим підозрюваним, а саме з ОСОБА_2 Під час відтворення подій злочину ОСОБА_2, як і ОСОБА_5 показав те саме місце на дорозі, де стояв їх автомобіль , а потім детально розповідав про вчинений ними грабіж ОСОБА_13 При цьому, ОСОБА_14 пояснив, що вказавши ОСОБА_15 і ОСОБА_5 на місце розташування будинку потерпілої, він залишився чекати в автомобілі, тому що ОСОБА_13 його раніше бачила і могла впізнати ОСОБА_2 покази давав добровільно, без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції, при цьому здійснювалося фотографування.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він також 19 березня 2012 року і 20 березня 2012 року запрошувався працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події вчиненого нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на потерпілу ОСОБА_13 і своїми показами повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в 2012 році він працював слідчим Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в його проваджені була справа по обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_5, та ОСОБА_15 у нападі на потерпілу ОСОБА_13 Зразу ж був затриманий ОСОБА_2, , який написав явку з повинною, зізнався, що він злочин вчинив разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_26 ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 були проведені всі необхідні слідчі дії - проведено відтворення обстановки та обставин місця злочину, були вилучені речові докази та проведена їх експертиза, проведено впізнання ОСОБА_5 Вину обвинувачені взнавали повністю, детально пояснювали про обставини злочину , покази давали добровільно, без примусу, скарг на його дії , як слідчого чи на незаконні дії оперативних працівників міліції не надходило.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що ОСОБА_28 є його сусідом в с. Нападівка, Калинівського району. Він точно не памятає ні місяця , ні дати , але був ще сніг на землі, як в 2012 році приїздив в село ОСОБА_28 і шукав свою собаку, а потім його шукали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_29 , мати обвинуваченого ОСОБА_28 суду показала, що 12 березня 2012 року в 21.00. години її син розмовляв з ОСОБА_14, а біля автомобіля на вулиці стояв ОСОБА_5 В,Ю. і курив, в розмову не вмішувався.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що 12 березня 2012 року біля 20.00. годині він з дружиною пішов в гості до сусіда ОСОБА_4 , то в цей час під»їхав легковий автомобіль світлого кольору, модель "Опель " з якого вийшов ОСОБА_14 і став говорити із ОСОБА_15. В автомобілі ще хтось сидів, але хто саме, він не бачив.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що працівниками міліції він був запрошений бути присутнім в якості понятого під час обшуку в гаражі ОСОБА_5 , там було виявлено так званий «бульбулятор» та речовину зеленого кольору, все вилучили, склали протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_13 це її двоюрідна бабушка. Підсудний ОСОБА_2, відносно якого кримінальна справа розглядається судом, був її чоловіком. Підсудного ОСОБА_15 вона також знає, так як він товаришував з її чоловіком . В ніч з 12 на 13 березня 2012 року чоловік дома не ночував, де він був вона його не запитувала.. Про те, що ОСОБА_14 вчинив злочин відносно ОСОБА_13 вона дізналася від працівників міліції. ОСОБА_14 про це їй нічого не розповідав.

Згідно ст.8 КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності КПК України (ред. 2012 року), визначається у порядку КПК України (редакції 1960 року).

Згідно змісту положень п.п.7, 8 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (ред. 2012 року), в одній справі (кримінальному провадженні) можуть бути докази отримані внаслідок оперативно-розшукових слідчих і процесуальних дій, як в порядку КПК (редакції 1960 року) до набрання чинності нового КПК, так і в порядку КПК (ред. 2012 року).

Тому суд, розглядаючи таку справу (кримінальне провадження) повинен визначити допустимість доказів відповідно до того процесуального закону, згідно з яким вони були отримані.

У зв'язку з цим, суд аналізуючи і оцінюючи досліджувані в судовому засіданні докази, зібрані в порядку положень КПК (ред.1960 року), з точки зору приналежності, допустимості та достовірності, вважає, що винність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, а саме:

- Заявою потерпілою про викрадення коштів та нанесення тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 2)

- Протоколом огляду місця події від 13 березня 2012 року в приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_13,під час проведення якого було вилучено ґудзики, залишки липкої стрічки, дерев'яний макогін і слід тканини, (т. 2, а. с. 3-24 );

- Явкою з повинною ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 24 );

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події вчиненого злочину від 19 березня 2012 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив та уточнив свої покази в будинку потерпілої ОСОБА_13 щодо вчинення на неї нападу разом із ОСОБА_15 та заволодіння її коштами в сумі 600 гривень, (т. 2, а. с. 25139 );

- Явкою з повинною ОСОБА_2 . ( т. 2, а.с. 40 );

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події вчиненого злочину від 20 березня 2012 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив та уточнив свої покази в селі Ясенки Липовецького району щодо вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 і ОСОБА_5 та заволодіння її коштами (т. 2, а. с. 41-46);

- Протоколом огляду місця події від 18 березня 2012 року в гаражі ОСОБА_5Ю.(т. 2,а. с. 47-54 );

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19 березня 2012 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_13 серед представлених їй трьох осіб вказала на ОСОБА_5, як на одного із двох осіб, які 13 березня 2012 року вчинили на неї напад та заволоділи грошовими коштами в сумі 600 гривень, (т.2, а. с. 55)

Висновком експерта № 497 від 14 березня 2012 року, згідно якого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження - синці на голові, на правому передпліччі, на лівому плечі, на правому плечі, на лівій гомілці, на правому стегні, садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 13 березня 2012 року і за механізмом утворення узгоджуються з обставинами, відображеними в показах потерпілої ОСОБА_13 (т. 2, а. с. 72)

Висновком експерта № 103-Т від 22.03.2012 року та № 127-Т від 06.04.2012 року, згідно якого слід тканини, який вилучений при огляді місця події за фактом розбійного нападу на домогосподарство ОСОБА_13 за адресою с. Ясенки, вул.. 60 річчя Жовтня, № 18, Липовецького району, придатний для встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід по загальних ознаках. Даний слід залишений групою трикотажних рукавиць з вкрапленими ПВХ крапками до якої належать дві рукавиці вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 ,а. с. 57-60 ; 62-70 )

Висновком експерта № 139-Т від 24.04.2012 року, згідно якого встановлені в процесі порівняльного дослідження загальні ознаки, що збігаються - стійкі, утворюють в сукупності характерний комплекс, властивий відповідним робочим деталям виробничого устаткування, на якому могли бути виготовлені ґудзики. Ґудзик, який був вилучений 13 березня 2012 року у будинку ОСОБА_13 за адресою с. Ясенки, вул.. 60 річчя Жовтня, № 18, Липовецького району, Вінницької області, міг бути виготовлений на тому ж самому виробничому механізмі, на якому виготовлено чотири ґудзика на бушлатові, який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 75-78 )

Висновком експерта № 300 від 28.03.2012 року, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена з гаража ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 37,72 г у перерахунку на висушену речовину. (т. 2, а. с. 84-92 );

- Протоколом огляду речового доказу автомобіля «DAEWOO LANOS» д/н AB 9785 АР. (т. 2, а. с. 93-95)

- Речовими доказами по справі - шапка, два мотки скотчу, залишки використаного скотчу, дерев'яний макогін, два ґудзики, бушлат, паперова основа від клейкої стрічки, рукавиці, (т. 2, а. с. 96- 106 )

- Речовими докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Вінницького міського відділення поліції, а саме: наркотична речовина - канабіс, вагою 37,72 г, (т. 2, а. с. 107 ) ;

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази добуті згідно положень КПК України ( ред. 1960 року ) і КПК України ( ред. 2012 року) з точки зору приналежності , допустимості та достовірності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в судовому засіданні доведена. Дані докази взаємоповязані між собою, повністю співпадають між собою і в своїй сукупності є достатніми для доказування вини обвинувачених і прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи сукупність досліджених доказів суд вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, а саме організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із відкритим викраденням чужого майна (грабіж) кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло; обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло; обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15, передбачені ст. 66 КК України є їх щире каяття. .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15, передбачені ст. 67 КК України є: вчинення злочину відносно особи престарілого віку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі понесені на проведення судової дактилоскопічної та трасо-логічної експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах., а процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з лише з ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. (т. 1, а. с. 59)

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Липовецького відділення поліції , а саме - шапка, два мотки скотчу, залишки використаного скотчу, дерев'яний макогін, два ґудзики, бушлат, паперова основа від клейкої стрічки, рукавиці підлягають знищенню. (т. 2, а. с. 96- 106);

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Вінницького міського відділення поліції, а саме: наркотична речовина - канабісу, вагою 37,72 г, два фрагменти полімерних пляшок з нашаруваннями речовини коричневого кольору, фрагмент фольгового паперу з нашаруваннями речовини коричневого кольору, ватні тампони, насіння, таблетки «Сонапакс» полімерну ємність чорного кольору, полімерну пляшку з нашаруваннями речовини коричневого кольору підлягають знищенню. (т. 2, а. с. 107 ) ;

Автомобіль «DAEWOO LANOS» д/н AB 9785 АР, який визнаний по справі знаряддям вчинення злочину слід передати по належності власнику ОСОБА_32 (т. 2, а. с. 93)

При визначенні міри і виду покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15, суд враховує , що вони раніше неодноразово судимі, судимості не погашені , за місцем проживання характеризуються посередньо, у вчиненому щиро розкаялися, ОСОБА_2 був організатором вчинення злочину, ОСОБА_15 виконував пасивну роль , в даний час має на утриманні престарілих батьків, його батько є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду , вчинений обвинуваченими злочин є тяжким , тому суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, слід ОСОБА_2 , ОСОБА_5Ю призначити покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі , а ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з застосуванням до нього

ст.75 КК України з випробуванням та встановленням обмежень , передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2А . слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України , оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним до постановлення попереднього вироку Вінницького міського суду від 10.04.2015 року, за яким він відбуває покарання з 12.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, п.7, 8 Перехідних положень КПК Украины (ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 27 ч. 3; ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст70 КК України за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - 6 ( шість) років 3 місяці позбавлення волі

Відповідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення ОСОБА_2, тобто його знаходження від вартою на досудовому та судовому слідстві в період з 20.03.2012 року по 28.03.2014 року, а також з 12.02.2015 року по 30.03.2016 року (на час постановлення вироку) провести з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі і зарахувати в строк відбуття призначеного покарання, що складає в сукупності 6 ( шість ) років 3 місяці 23 дні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2А . призначене судом покарання фактично відбув повністю, тому суд вважає за необхідне звільнити його з під варти із залу суду негайно.

Міра запобіжного заходу на час постановлення вироку , засудженому ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не обиралась. Раніше внесену заставу, відповідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року , в сумі 24 360 грн. одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області, депозит 37310009000080 Код ЄДРПОУ 26286152 , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області , МФО 802015 повернути заставодавцю ОСОБА_33.

- ОСОБА_5 визнати винним за ч. З ст. 186, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотири) років 8 місяців позбавлення волі.

-за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді - 2 ( два) роки позбавлення волі .

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5Ю покарання - 4 (чотири) років 8 місяців позбавлення волі

Відповідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення засудженому ОСОБА_5, тобто його знаходження від вартою на досудовому та судовому слідстві в період з 18.03.2012 року по 28.07.2014 року провести з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі і зарахувати в строк відбуття призначеного покарання. , що складає в сукупності 4 (чотири) років 8 місяців 20 днів позбавлення волі .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 . призначене судом покарання фактично відбув повністю, тому суд вважає за необхідне звільнити його від призначеного покарання.

Міра запобіжного заходу на час постановлення вироку , засудженому ОСОБА_5 не обиралась.

- ОСОБА_4 визнати винним за ч. З ст. 186 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки

Згідно п. п. 2, 3 , 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекції для реєстрації.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення ОСОБА_4А ., тобто його знаходження від вартою на досудовому та судовому слідстві в період з 15 .08. 2012 року по 23.12.2013 року провести з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі і зарахувати в строк відбуття призначеного покарання.

Міра запобіжного заходу на час постановлення вироку , засудженому ОСОБА_4А не обиралась.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Липовецького відділення поліції , а саме - шапка, два мотки скотчу, залишки використаного скотчу, дерев'яний макогін, два ґудзики, бушлат, паперова основа від клейкої стрічки, рукавиці - знищити.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Вінницького міського відділення поліції, а саме: наркотична речовина - канабісу, вагою 37,72 г, два фрагменти полімерних пляшок з нашаруваннями речовини коричневого кольору, фрагмент фольгового паперу з нашаруваннями речовини коричневого кольору, ватні тампони, насіння, таблетки «Сонапакс» полімерну ємність чорного кольору, полімерну пляшку з нашаруваннями речовини коричневого кольору -знищити.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» д/н AB 9785 АР, який визнаний по справі знаряддям вчинення злочину - передати по належності власнику - ОСОБА_32.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Стягнути ОСОБА_2, на користь держави судові витрати в сумі 470,40 грн. на проведення криміналістичної експертизи тканини, ґудзиків та рукавиць.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 470,40 грн. та 884,40 грн., а всього в загальній сумі 1354,80 грн. на проведення криміналістичних експертиз тканини, ґудзиків , рукавиць та наркотичних засобів.

Стягнути ОСОБА_15 на користь держави судові витрати в сумі 470,40 грн. на проведення експертизи тканини, ґудзиків та рукавиць.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4А з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_34

Судді: підпис ОСОБА_35

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: