Ухвала суду № 58235437, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1775/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/3727/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири та визнання права власності на ? частини квартири, -

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі - продажу частки квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 18 «Г», кВ. 85 та визнати за ним право власності на ? частини зазначеної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у звязку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням пятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту було розяснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу ОСОБА_1 та отримана ним особисто 15 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 06 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 20 травня 2016 року.

Проте, до теперішнього часу зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунений, судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири та визнання права власності на ? частини квартири вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.