Ухвала суду № 58235436, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/4104/16 Головуючий 1-ї інстанції Зінченко О.В.

Справа № 2-630/77/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : захист прав споживачів.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Черкасова В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

В обґрунтування позову посилалась на те, що у квітні 2015 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір на виготовлення та встановлення металевих дверей з утеплювачем вартістю 4800 грн. та дерев'яних дверей вартістю 3500 грн.

У липні 2015 року вона отримала металеві двері, які виготовлені у порушення умов договору, а саме без утеплювача. Дерев'яні двері взагалі не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушено умови договору і на усні звернення про повернення грошей він не реагує, вона звернулась до суду за захистом своїх прав та просила розірвати даний договір, стягнути з відповідача внесену суму 8300 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №28 від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в частині виготовлення дерев'яних дверей вартістю 3500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального і матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачем ОСОБА_3 рішення суду не оскаржене.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Із тексту та доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично оскаржує судове рішення тільки в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду фактично не оскаржує, оскільки будь-яких доводів скарга не містить. Тому колегія суддів у відповідності до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що права позивачки, як споживача, підлягають захисту в частині в розірвання споживчого договору на виготовлення деревяних дверей з підстав істотного порушення умов договору відповідачем та стягнення сплаченох ОСОБА_4 суми по договору у розмірі 3500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст..4 Закону України „Про захист праву споживачів", споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.10 цього ж Закону, у разі виявлення недоліків у виконанні робіт споживач має право вимагати на свій вибір: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи. Безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як правильно встановлено судом, 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 28, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити двері розміром 1,85 м2, коричневого кольору з наповнювачем мінеральна вата.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Договору вартість виробу складає 4800 грн., строк виготовлення 30 робочих днів.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що крім вхідних металевих дверей вартістю 4800 грн., вона замовила у відповідача міжкімнатні деревяні двері вартістю 3500 грн. підтверджуються п. 2.1 Договору у якому міститься дописування «+3500». Крім того, вказана обставина підтверджується листом заміру від 20.04.2015 року, згідно якого були зняті заміри двох дверей, одні з яких деревяні (а.с.5-6,56).

Вартість товару була оплачена позивачем ОСОБА_3 шляхом використанні сервісу ПАТ «КБ «Приватбанк» миттєва розстрочка на загальну суму 11914 грн., що підтверджується копією чека № 493949 від 20.04.2015 року та довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 11.11.2015 року про те, що вказана заборгованість перед банком була погашена позивачем у повному обсязі. (а.с.8,11)..

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений договір на виготовлення двох дверей, металевих та деревяних.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач частково виконав свої умови за договором, а саме виготовлено та надано позивачу металеві двері. Позивач в судовому засіданні підтвердила, що підписала акт прийому-передачі.

Разом із тим, згідно пояснень позивача надані двері не відповідають умовам договору в частині зовнішнього вигляду, відсутності утеплювача тощо.

Проте, оскільки, позивачем не надано суду доказів невідповідності металевих дверей обумовленим при укладенні договору умовам щодо зовнішнього вигляду, суд в цій частині відмовив позивачу у задоволенні позову.

Рішення нею не оскаржено.

Позовні вимоги належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Апеляційна скарга не містить інших посилань на порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді даної справи, а тому, з урахуванням ст. 308 ЦПК України, наявних у матеріалах справи документів, мотивів та висновків районного суду щодо предмета та підстав позову, колегія суддів вважає, що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення міського суду відповідає вимогам ЦПК України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді