Ухвала суду № 58235404, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19762/15-ц Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.

Провадження № 22-ц/790/3052/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки судом не було враховано те, що позов предявлено до двох відповідачів, жодний з них не проживає на території, яка відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення на їх імя.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна саме цьому суду.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що місце проживання відповідачів зазначено: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 м.Харків, вул..Квітуча, 110 (а.с.2).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що жодний з відповідачів не проживає на території Київського району м. Харкова, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований у Московському районі м. Харкова, а ОСОБА_5 перебуває в установі, що знаходиться на території Червонозаводського району.

Жодних довідок відповідного органу щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів матеріали справи не містять.

Позивач в позовній заяві також не зазначає, в звязку з чим позов предявлений саме до Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі є передчасною і в звязку з цим підлягає скасуванню з направлянням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, 315 317, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: