Ухвала суду № 58235387, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/5095/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/790/4502/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено звернення стягнення та примусову реалізацію, а також будь-яке примусове вилучення автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили. Зупинено продаж арештованого майна автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 30.05.2016 року засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, оскільки районним судом оскаржувана ухвалу не направлена ПАТ «Укрсоцбанк» і в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення її ОСОБА_6, тому немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки у справі відсутні докази про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії ухвали, відсутнє зворотнє поштове повідомлення.

Тому необхідно вважати, що згідно до ч ч.2 ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя