Ухвала суду № 58235356, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3031/16

Справа №644/4577/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

29 березня 2016 року вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України стягнуто суму судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання ухвали від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про усунення зазначених недоліків.

У вказаній заяві ОСОБА_3 заявляє клопотання про повернення апеляційної скарги щодо оскарження рішення в частині позову про витребування майна з чужого володіння на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в частині визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 не надано копій апеляційної скарги з уточненим клопотанням щодо оскаржуваного рішення та його позовних вимог для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: