Рішення № 58235351, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3186/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 631/823/15-ц Марюхна Л.А..

Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді- Міненкової Н.О.

суддів- Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, де в розділі "батько", вказати: ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача половину понесених по справі судових витрат, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 части всіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову до суду до повнолітня дитини на користь матері - ОСОБА_3.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внесено зміни до актового запису № 03 від 12.01.2007 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с.Федорівка Нововодолазького району Харківської області, де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_4, виключивши відомості про ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 3294,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 1/6 части всіх видів його доходу, починаючи з 25.05.2015 до повноліття дитини на користь матері - ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат, та в частині стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходу, починаючи з 30.04.2015 р. до досягнення повноліття дитини. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що судом не прийнято до уваги зменшення позовних вимог відносно розміру аліментів, та розмір судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа в суді апеляційної інстанції була призначення до слухання на 25 квітня 2016 року. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача справу перенесено на 06.06.2016 року. Представник позивачки ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про перенесення справи на зазначену справу, як і позивачка. Але в судове засідання 06.06.2016 року представник позивачки не з'явився, написав заяву про перенесення справи на інший день, не раніше 26 червня 2016 року.

Судова колегія, враховуючи норму ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ, а також даних про повідомлення сторін вирішила справу розглядати за відсутності апелянта та її представника

Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має постійного місця роботи та на його утриманні є інша дитина, яку він повинен утримувати.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначав, що протягом десяти років позивачка не повідомляла про існування сина, ніколи не зверталась з вимогою про сплату аліментів на його утримання. Про існування дитини йому стало відомо з позовної заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього у шлюбі з ОСОБА_7 народився син ОСОБА_8 , якого він також зобов'язаний утримувати.

Рішення відповідачем не оскаржується, але в запереченнях він просив суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, так як він не має постійного місця роботи та має мінливі заробітки.

Судом першої інстанції враховано, що позивачка наполягала на стягненні аліментів у частці від заробітку відповідача, а також те, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина віком до трьох років.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доводам сторін щодо стягнення аліментів і постановив рішення яке не протирічить вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України та ст.182 СК України.

Між тим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в частині зміни рішення про стягнення з відповідача судових витрат підлягає задоволенню, так як суд постановив рішення без урахування вимог ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рахунком - фактурою №-23-ДНК від 23.10.2015 року вартість молекулярно - генетичного дослідження склала 6345,00 грн. Ці витрати повністю сплачені ОСОБА_3 (а.с.71).

При таких обставинах, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені на користь позивачки, судові витрати повинні бути стягнуті з іншої сторони у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 319, 319 ЦПК колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою молекулярно -генетичного дослідження в сумі 6345,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова