Ухвала суду № 58235347, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/9951/15-ц Головуючий І інстанції Проценко Л.Г.

Провадження №22ц/790/3054/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: інші

У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 25 квітня 2016 року виконано в повному обсязі та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, апеляційну скаргу з усуненими недоліками та необхідну кількість копій скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надавав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя