Ухвала суду № 58234725, 10.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3442/15-ц

Номер провадження 2-п/629/15/16

УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 10119,18 доларів США, з яких: кредит 7586 доларів США; проценти 2533,18 доларів США, і суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 237544,49 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 176413,51 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 61130,98 грн., за кредитним договором № 12239-009/07Р від 21.09.2007 року та судовий збір у розмірі 3654 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» на р/р 29095799980401, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920.

23.05.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній вказав, що про існування заочного рішення йому стало відомо від працівників банку. Тому його представник лише 10.05.2016 року ознайомився з матеріалами справи і він дізнався про рішення суду. Судові повістки він не отримував, конверти, які направлялися на його адресу, поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Отже він не міг знати про судові засідання призначені 23.09.2015р. та 20.10.2015р. та не зявився в суд з незалежних від нього причин.

Крім того, суд при прийнятті рішення не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази (бухгалтерські касові документи) виконання ПАТ КБ «Правекс-банк» своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Також 3 річний строк подачі позову закінчився 22.06.2014р., а позов направлено в суд 10.08.2015р., тобто з пропуском строку позовної давності та якби він був належним чином повідомлений і був присутнім в судовому засіданні, то обовязково подав би заяву про застосування судом строків позовної давності. Поряд з цим, судом не повно зясовано обставини справи та докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Він вважає, що розрахунки заборгованості є невірними, він не погоджується із сумами погашень по кредиту, так як деякі з них абсолютно не враховані. Крім того, між позивачем та ним був укладений договір застави № 12239-009/07Р від 21.09.2007 року автомобіля ГАЗ 2217-404, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на який, на його думку, повинно бути звернене стягнення в першу чергу. Судом також не враховано, що п. 12.1 кредитного договору, укладеного між сторонами, всі спори щодо його виконання вирішуються у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а отже позов не повинен був розглядатися в суді загальної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак у заяві про перегляд зазначено про розгляд цієї заяви за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові повістки про виклик до суду, які направлялися відповідачу, поверталися до суду без вручення у звязку з перебігом строку їх зберігання.

Відповідач вказує, що він не міг знати про судові засідання призначені 23.09.2015р. та 20.10.2015р. та не зявився в суд з незалежних від нього причин. Крім того, він посилається на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, розрахунки заборгованості є невірними, він не погоджується із сумами погашень по кредиту, так як деякі з них абсолютно не враховані. Крім того, між позивачем та ним був укладений договір застави № 12239-009/07Р від 21.09.2007 року автомобіля ГАЗ 2217-404, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на який, на його думку, повинно бути звернене стягнення в першу чергу та застосовано позовну давність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Всі ці обставини у своїй сукупності, на які посилається відповідач в обґрунтування перегляду заочного рішення, підлягають зясуванню та перевірці судом, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У звязку з чим, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04 серпня 2016 року на 11-00 годину з викликом всіх сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2