Ухвала суду № 58234696, 10.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2268/16-к

Номер провадження 1-кс/629/435/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Зігулі Олега Сергійовичапро тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014220380000191 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції Зігуля О.С.- 09.06.2016р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О. про тимчасовий доступ до документації ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а саме оригіналу договору № АВН0КХ120860081 від 21.01.2014 року, оформленого ОСОБА_3, також надати фотографію особи з місця оформлення даного договору.

Клопотання слідчий мотивує наступним.

В ході проведення досудового розслідування вищевказаного провадження була допитана потерпіла ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.01.2014 року вона познайомилася з чоловіком, який представився ОСОБА_4, мешкає в АДРЕСА_1, а також розповів їй, що він працює приватним іідприємцем. Після цього 21.01.2014 року зі слів ОСОБА_3 їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та попросив її підійти в магазин «Техномісто», який розташований за адресою: м. Лозова, м-н 5, буд. 1. Підійшовши у вказаний магазин, ОСОБА_4 попросив у потерпілої її банківську карту «Приват банку» і повідомив, що на її картку буде здійснено переказ грошей, які йому потрібно буде віддати. Також потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_4 підвів її до кредитного агента «Акцент-банку» на ім'я ОСОБА_1, яка надала потерпілій дві банківські карти вказаного банку, але зі слів потерпілої ніяких документів або договорів вона не підписувала. Наступного дня потерпіла ОСОБА_3 знову прийшла у магазин «Техномісто» та інший кредитний агент «Акцент-банку» надала їй копію договору, згідно якого на ім'я ОСОБА_3 було здійснено купівлю холодильника на суму 7650 гривень в кредит та сума кредиту склала 10897 грн. 39 коп. Зі слів потерпілої ОСОБА_3 будь-який холодильник у вказаному магазині вона не купувала і товар на руки не отримувала. На підставі викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до вищевказаних документів.

У судове засідання не з'явився представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», про час та дату слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 12014220380000191 за ст. 190 ч.1 КК України.

На виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; до яких саме речей і документів необхідний тимчасовий доступ; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, а також, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Слідчому управлінню ГУНП України в Харківській області провести службову перевірку відносно слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Зігулі О.С. та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Волкова В.В. за фактом неналежного виконання ними своїх службових обов'язків по досудовому слідству № 12014220380000191 від 23.01.2014 року, з наступних підстав.

На виконання вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень; особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади. Так, відповідно до Тимчасового положення про органи досудового слідства МВС України, затвердженого наказом МВС України від 15 червня 2011 року №336, притягнути слідчого до дисциплінарної відповідальності можуть тільки начальники слідчих управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС України, начальник ГСУ МВС України і міністр внутрішніх справ України, а також особи, які виконують їх обов'язки.

Дані про матеріали кримінального провадження № 12014220380000191 за ст. 190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року, але з клопотанням про тимчасовий доступ слідчий звернувся лише 09.06.2016р., тим самим порушуються вимоги ч.2 ст.28 КПК України, розумні строки, тим паче прокурором А.Іванчак після призначення його повноважним у даному кримінальному провадженні, який визначений керівником відповідного органу прокуратури 02 червня 2016 року дав вказівки в порядку ст.36 КПК України, старшому слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харквській області.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому порушення розумних строків проведення досудового розслідування може призвести до порушення прав потерпілої ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Зігулі Олега Сергійовичапро тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції Зігулі Олегу Сергійовичу або за його дорученням будь-якому працівнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до документації ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до/з 32004105101026 в операційному управлінні НБУ, м. Київ, МФО 300001, банку 307770, ЄДРПОУ 14360080, ІПН 143600826652, свідоцтво № 100262264 від 01.01.2010 року), а саме оригіналу договору № АВН0КХ120860081 від 21.01.2014 року, оформленого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також надати фотографію особи з місця оформлення даного договору.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому Зігулі О.С., зобов'язавши його вручити копію ухвали представнику ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», при врученні якої пред'явити оригінал ухвали.

Доручити Слідчому управлінню ГУНП України в Харківській області провести службову перевірку відносно слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Зігулі О.С. та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Волкова В.В. за фактом неналежного виконання ними своїх службових обов'язків.

Копію ухвали в цій частині направити для виконання СУ ГУНП України в Харківській області, про виконання якої повідомити слідчого суддю у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов