Ухвала суду № 58233973, 19.04.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1428/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчих листів № 615/1428/14-ц, виданих 24.02.2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11390348000 від 03.09.2008 року, а також судового збору в розмірі 3244 грн.

В обґрунтування зазначено, що 25.12.2014 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/1428/14-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 11390348000 від 03.09.2008 року в розмірі 27525,46 доларів США, що в еквіваленті складає 324401,26 грн., а також судовий збір в сумі 3244 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11390348000 від 03.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п.6.1 Договору Факторингу клієнт зобовязаний передати фактору документацію протягом 120 календарних днів після надходження суми фінансування відповідно до п.3.1 цього Договору.

Після передачі матеріалів кредитної справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» направила до суду заяву № 7180 від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 615/1428/14-ц.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 615/1428/14-ц, виданого Валківським районним судом Харківської області, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яку заявником з урахуванням строку набрання законної сили та необхідності сплати судового збору за виготовлення копій отримано лише 14.12.2015 року.

Оскільки заявнику, як правонаступнику стягувача був невідомий стан виконавчого провадження, після отримання з Головного територіального управління юстиції Харківської області відповіді про те, що до виконавчої служби не надходили на виконання виконавчі листи щодо проведення стягнень з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, 18.02.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про видачу рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року, що набрало законної сили, та виконавчих листів у цивільній справі № 615/1428/14-ц.

Виконавчі листи були отримані стягувачем тільки 03.03.2016 року, з яких вбачався строк предявлення їх до виконання до 23.01.2016 року.

Вважає, що через тривалий процес передачі справ з боку первісного кредитора, отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також відсутність інформації щодо перебування виконавчих листів на виконанні, заявник пропустив строк предявлення вказаних виконавчих листів з поважних причин, в звязку з чим позбавлений права на предявлення виконавчого документа у визначені законодавством строки. При цьому зазначив, що на даний час боржники ухиляються від виконання зобовязання за договором № 11390348000 від 03.09.2008 року та добровільно не сплачують наявну суму заборгованості.

06.04.2016 року боржник ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких просить в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку предявлення виконавчого листа відмовити.

Обґрунтовуючи заперечення, зазначила, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не наведено доказів існування причин пропуску процесуального строку, які можуть бути визнані поважними, оскільки твердження заявника про те, що боржники ухиляються від виконання рішення суду є безпідставними, так як вона не ухиляється від виконання рішення суду, а не може сплатити суму заборгованості через складне матеріальне становище, майна, яке б можна було реалізувати, вона не має.

На думку боржника, починаючи з 23.01.2015 року стягувач у справі мав можливість безперешкодно звернутись до суду та отримати виконавчий лист і в розумні строки предявити його до виконання. Доводи того, що договором факторингу визначено 120 денний строк передачі документації не заслуговують на увагу, так як вказані умови договору визначаються за домовленістю сторін договору та не є подією, яка настала поза волею сторін договору.

Оскільки акт приймання-передачі права вимоги до договору факторингу датований 20.04.2015 року, а ухвала суду про заміну стягувача набрала законної сили в серпні 2015 року, то новий стягувач мав можливість безперешкодно отримати виконавчий лист ще в серпні 2015 року, тому вважає, що в заявника було 4 місяці для отримання виконавчого листа, але з моменту набрання рішенням суду законної сили і до моменту звернення до суду із даною заявою не вчиняв будь-яких дій для отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники, що повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 615/1428/14-ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року у цивільній справі № 615/1428/14-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 11390348000 від 03.09.2008 року в розмірі 27525,46 доларів США, що в еквіваленті складає 324401,26 грн., а також судовий збір в сумі 3244 грн.

Рішення суду набрало чинності 23.01.2015 року та звернуто до виконання, але як вбачається з матеріалів цивільної справи № 615/1428/14-ц, ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно наданих заявником доказів 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11390348000 від 03.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після передачі матеріалів кредитної справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» направила до суду заяву № 7180 від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 615/1428/14-ц.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року замінено стягувача у цивільній справі № 615/1428/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11390348000 від 03.09.2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

25.08.2015 року ухвалу суду направлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», але підтвердження про її отримання матеріали справи не містять.

24.02.2016 року за заявою стягувача заявнику видано виконавчий лист № 615/1428/14-ц на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року у цивільній справі № 615/1428/14-ц із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 23.01.2015 року та строку предявлення його до виконання один рік, тобто до 23.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Ч.1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно ст.9 Конституції України міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п.3 ст.31 Віденської

конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обовязково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен має при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Європейський суд з прав людини робить висновок, що тривале невиконання значної частини боргу за рішенням суду на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, враховуючи тривалий процес передачі справ з боку первісного кредитора, отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також відсутність інформації щодо перебування виконавчих листів на виконанні, суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк предявлення виконавчих листів з поважних причин, тому вважає за необхідне його поновити, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст.208-210,371 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року у справі № 615/1428/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11390348000 від 03.09.2008 року, а також судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3