Рішення № 58233745, 27.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8453/15-ц

Провадження №2/428/334/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

12.04.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №30/83/120412, згідно з яким, останній отримав на умовах визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 500 000 грн. зі сплатою 16,89 % річних на купівлю автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту - 11.04.2017 року. Під час отримання кредиту відповідач згідно з чинним законодавством України надав банку всі необхідні документи, що ідентифікують його особу, мав постійний дохід, і у банку не було сумнівів щодо його спроможності повернути кошти. У вказаний пунктами 3.4., 3.5., 3.6. кредитного договору термін відповідач частину свого боргу не повернув. Регулярно, згідно з умовами кредитного договору, банк повідомляв відповідача суми прострочення та терміну її сплати. Згідно з п.п. 5.1.2. 3.5. та 3.6. кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 5.1.2., 3.5., 3.6. кредитного договору, відповідач належним чином не виконує. Станом на 13.08.2015 розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 302896 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 242280,26 грн.; заборгованість по процентам - 46393,30 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти - 1497,30 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит 12725,93 грн.. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору.

Під час розгляду справи представник позивача до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у сумі 420 грн..

В своїх письмових поясненнях представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшивши їх, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 288673,56 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 242280,26 грн. та заборгованості по процентам - 46393,30 грн..

В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До початку судового засідання до суду надійшло його клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав уточнені позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що згідно частини № 1 кредитного договору №30/83/120412 від 12.04.2012 року, укладеного між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1, кредит надається в сумі 500000 грн., процентна ставка 16,89 грн., цільове призначення кредиту: придбання автомобіля на первинному ринку, сума авансового внеску 27,33 %, дата повернення кредиту 11.04.2017 р..

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 5.1.2., 3.5., 3.6. кредитного договору, відповідач належним чином не виконує, тому згідно уточненого розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "БМ БАНК", станом на 13.08.2015 року має заборгованість в сумі 288673,56 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 242280,26 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 46393,30 грн..

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2886,74 грн. та витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у сумі 420 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (рахунок № 3739099, МФО 380913, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість по кредитному договору №30/83/120412 від 12.04.2012 року у сумі 288673 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. та витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача, у сумі 420 (чотириста двадцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. Д. Скочій