Ухвала суду № 58233425, 03.06.2016, Біловодський районний суд Луганської області

03.06.2016

Справа № 408/5015/16-к

1-кс/408/190/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 3 червня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.,

прокурора Шульженко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колесниківка, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.05.2016 року, близько о 10:00 годині, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переліз через паркан, підійшов до вікна вказаного будинку. Руками силою натиснув на скло пластикового вікна, внаслідок чого вікно відкрилось і ОСОБА_1 через отвір проник до будинку, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, незаконно, керуючись корисним мотивом та жагою незаконного збагачення, знаходячись у кімнаті - залі, побачив на дивані дерев'яну полку з документами та гаманцем. Після чого ОСОБА_1 з гаманця заволодів грошовими коштами у сумі 600 гривень, а саме: одна купюра у розмірі 500 гривень, друга купюра у розмирі 100 гривень, а також золотим перснем з каменем червоного кольору, 583 проби, вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.

У ході досудового слідства золотий перстень з каменем червоного кольору, 583 проби, вартістю 3 000 гривень, було вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_4

Умисні дії ОСОБА_1, виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

01.06.2016 року о 10:30 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно; щирим каяттям підозрюваного ОСОБА_1, яке має місце бути у його протоколі допиту у якості підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зізнався в скоєнні крадіжки, запевняв в тому, що більш такого не допустить, разом з тим не заперечував того, що під час затримання висловлював наміри втекти або на територію ОРЛО або до Російської Федерації, оскільки проживає в безпосередній близькості до державного кордону України з РФ. Крім того його мати, брати та сестри (багатодітна родина) на цей час вже знаходяться на території РФ.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Колесниківка, Станично-Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, свого житла не має (домівка знищена пожаром), за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний стан життя, всі близькі родичі (мати, брати та сестри) перебувають на території РФ, свої сім'ї не має.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Дяченко Ю.П. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування та має перепустку через КВВ «Станиця Луганська» у смт. Станиця Луганська, Луганської області, що останнього стимулюватиме переховуватись на території не підконтрольній Україні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, де проживає і сам підозрюваний, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, характеризується за місцем мешкання негативно та немає стабільного заробітку, веде аморальний стан життя, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сїм'ї, висловлював наміри втекти або на територію ОРЛО або до РФ, де на цей час перебувають його близькі родичі (мати, брати та сестри).

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 1 червня 2016 року з 10 годин 30 хвилин до 30 липня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 30 липня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 72 500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/5015/16-к (1-кс/408/190/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Шульженко О.В., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас