Ухвала суду № 58233296, 10.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання Договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача за первинним позовом до суду подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем надано звіт про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 3 квартал 2015 року АТ «Ощадбанк», відповідно до якого, він отримав збитки в розмірі 5 400 844 000,00 грн.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - є державним банком, засновником якого є Кабінет Міністрів України, державі належить 100% акцій у статутному капіталі банку.

Представник позивача за первинним позовом, представник відповідача 2, представник третьої особи у судове засідання зявились.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом клопотання про відстрочення сплати судового збору підтримав.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи залишила вирішення питання щодо даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів викладених в клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - є державним банком, засновником якого є Кабінет Міністрів України, державі належить 100% акцій у статутному капіталі банку.

Відповідно до звіту про прибутки і збитки та інший сукупний дохід за 3 квартал 2015 року АТ «Ощадбанк», останній отримав збитки в розмірі 5 400 844 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, докази, які надані в обґрунтування клопотання є належними та допустимими, сума судового збору, яка повинна бути сплачена є значно, що може негативно відобразитись на фінансовому становищі заявника а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 58-59, 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплату судового збору в розмірі 3 163 119,66 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко