Ухвала суду № 58232949, 09.06.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/375/15-ц

Провадження №2/383/8/16

УХВАЛА

09 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення якої складено висновок експерта №1407, зі змісту якого вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а підпис в Додатковій угоді про зміну умов оренди землі №7 від 20 травня 2010 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»; ймовірно виконаний самою ОСОБА_4.

В судове засідання позивачем ОСОБА_3 надано клопотання про призначення у справі додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи самою ОСОБА_4 або виконані іншою особою у наступних документах:

-Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

-Додатковій угоді від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

-Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 від 01 листопада 2005 року в частині «межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

-Акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис»;

Порівнюючи їх між собою та наступними документами, які необхідно взяти за порівняльний зразок:

-заявою про видачу паспорта форми №1 (№1П) виконані нею за життя «Прошу замінити паспорт у звязку з обміном паспорта в графі «підпис» і «Паспорт серії ЕА №261055 одержала 22.03.1997 в графі «підпис»». Підпис засвідчений працівником який отримував заповнений бланк заяви;

-Пенсійною справою ОСОБА_4 заведеною при нарахуванні пенсійного забезпечення.

2) Чи саме ОСОБА_4 виконано підписи у документах зазначених вище в питанні 1?

3) Чи виконано підписи самою ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) у документах зазначених вище в питанні 1?

4) Чи перебувала ОСОБА_4 у незвичайному стані, під час виконання підписів у документах зазначених вище в питанні 1?

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи сторона позивача не оплачувала, а експертом не повно та не обєктивно проведено почеркознавчу експертизу, не досліджено у повному обсязі надані на дослідження матеріали, зокрема підписи померлої ОСОБА_5 у формі №1 про видачу паспорта не враховані та не надано повні відповіді та поставлені питання.

Зокрема поза увагою залишилось недослідженим автентичність підписів або їх розбіжність, не розділяючи окремо типовий договір земельної ділянки від 01.11.2005 року з додатковою угодою від 20.05.2010 року порівнюючи ці документи між собою. Не встановлено та не досліджено ймовірність виконання ОСОБА_4 підписів, поставлених у типовому договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року, як у основному документі, та додатковій угоді від 20.05.2010 року, порівнюючи ці підписи між собою, поставлених можливо нею або іншою особою у цих та інших документах наданих для дослідження. Відсутністю клопотання експерта про надання інших порівняльних матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження у звязку з їх різницею між типовим договором оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року та додатковою угодою про зміну умов Договору оренди землі від 20.05.2010 року із зразками підпису ОСОБА_4, що робить їх неспівставними.

Крім того, у висновку експерта №1407 складеного 05.10.2015 року на вирішення експертизи ставились питання чи виконані підписи ОСОБА_4, при цьому експерт досліджував в якості порівняльного матеріалу вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 у формі №1 на 1 арк., протоколі від 12.09.1994 року підшитий у матеріалах пенсійної справи, фотокопії паспорта серії ЕА261055 підшитий у пенсійній справі. Проведення експертизи просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експерти підтримав, та просив її призначити щодо оригіналу Додаткової угоди від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року, яку надав представник відповідача в судовому засіданні 11.05.2016 року, оскільки попередня експертиза була проведена за копією Додаткової угоди. Також зазначив, що інші нові зразки для порівняльного дослідження у сторони позивача відсутні та додаткові матеріали для дослідження відсутні, будь-яких клопотань щодо їх витребування не заявляє, а тому просить призначити додаткову експертизу за наявними в справі матеріалами. Друге питання клопотання сторона позивача в судовому засіданні зняла, оскільки охоплюється першим питанням. З приводу питання експертизи щодо виконання підписів ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів та незвичного стану виконавця представник позивача пояснив, що не знає під впливом яких саме збиваючих факторів чи у якому саме незвичному стані виконані спірні підписи, у звязку з чим від уточнення вказаних питань відмовились.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки попередній висновок є чітким і зрозумілим.

Відповідно до норм ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пунктах 10,11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8розяснено, що за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

З висновку вбачається, що експертом не досліджено підписи ОСОБА_4 у формі №1, що не можливо усунути допитом експерта, що свідчить про неповноту вказаного експертного висновку, та не надав вичерпної відповіді на поставлені питання щодо додаткової угоди, що має вірогідний характер.

Відповідно п.п. 1.2.11. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки з висновку експерта №1407 вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а висновок щодо підпису в Додатковій угоді має ймовірний характер, що свідчить про його неясність та неповноту через не дослідження заяви про видачу паспорта (Форми №1) ОСОБА_4, а також враховуючи те, що позивачем перед експертом для вирішення додаткової судово-почеркознавчої експертизи поставлено нові питання (3, 4), які не були предметом дослідження при проведенні первинної експертизи, а наданий представником відповідача в судовому засіданні 11.05.2016 року оригінал Додаткової угоди від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року не був обєктом дослідження під час проведення первинної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

За правилами ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Речення другого абзацу першого питання клопотання позивача «Порівнюючи їх між собою та наступними документами, які необхідно взяти за порівняльний зразок: …» суд вважає за необхідне виключити, адже має неконкретний зміст, а підписи в спірних документах стороною позивача не визнаються достовірними зразками, що виключає можливість та необхідність їх порівняння між собою, та суперечитиме п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, самою ОСОБА_4 чи іншою особою, порівнюючи їх зі зразків підписів, що міститься у формі №1, що підписана ОСОБА_4, за життя, під час отримання паспорту серія ЕА №261055, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997 та у Пенсійній справі, заведеній при нарахуванні пенсійного забезпечення на вказану особу, у наступних документах:

1.1. Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

1.2. Додатковій угоді від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі №7, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

1.3. Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 від 01 листопада 2005 року в частині «Межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

1.4. Акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис»;

2. Чи виконано підписи самою ОСОБА_4 в документах зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

3. Чи перебувала ОСОБА_4 під час виконання підписів в документах зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали у незвичному стані.

Для дослідження експерту надати:

1.Оригінал Типового договору оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на 2-х аркушах.

2.Оригінал Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі №7, на 1-му аркуші.

3.Оригінал Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2005 року та оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 2005 року, всього на 1-му аркуші.

4.Оригінал Заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (форма №1) від 23 січня 1997 року, на підставі якої видано паспорт серія ЕА №261055, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997, на 1-му аркуші.

5.Оригінал Пенсійної справи №112816 ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити позивачу ОСОБА_3 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/375/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі № 383/375/15-ц зупинити.

Дана ухвала в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко