Ухвала суду № 58231382, 13.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 квітня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи 13 квітня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає недійсним посвідчення прав опікуна ОСОБА_6- ОСОБА_11, так як свідоцтво органа опіки та піклування видано на підставі рішення суду, яке не набрало чинності, та ОСОБА_5 фактично отримав право здійснювати опіку побутову, не передбачено здійснення опіки над майном підопічного хворого не за місцем проживання, а в іншому місті- м.Дніпропетровську. Просив залишити позов без розгляду та скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про накладання арешту на спірну квартиру.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають заяву такою, що подана з метою затягування судового процесу, а також тому, що апеляційною інстанцією вже розглядалось аналогічне питання і ухвалою апеляційного суду визначено, що представник ОСОБА_5 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, виходячи з того, що право представництва інтересів хворого батька підтверджено діючим свідоцтвом № 597-опік від 16.06.2010 р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, і суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року (а.с.162-163) визначено, що представник ОСОБА_5 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.