Ухвала суду № 58231375, 13.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 квітня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи 13 квітня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування Святошинського району м.Києва, який видав свідоцтво про опіку ОСОБА_5

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки належним представником інтересів ОСОБА_6 є його син та опікун ОСОБА_5 Орган опіки та піклування підтвердив своїм листом, що опікун здійснює своюї обовязки опікуна добросовісно.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про залучення до справи в якості третьої особи вказаного органу та піклування.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви повинно відмовити, виходячи з того, що право представництва інтересів хворого батька підтверджено діючим свідоцтвом № 597-опік від 16.06.2010 р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, а з інформації органу опіки та піклування за № 77/50-опік від 05 квітня 2016 року видно, що ОСОБА_5 повноваження опікуна здійснює добросовісно, має права звернення до будь-яких інстанцій щодо захисту майнових прав і законних інтересів підопічного, без дозволу опікунської ради. Заявником не доведено, які інтереси можуть стосуватися по даній справі конкретно органу опіки та піклування. Залучення вказаного органу в якості третьої особи є зайвим, буде сприяти затягуванню процесу. Права та інтереси підопічного ОСОБА_6 представляються в суді належними представниками- опікуном та уповноваженими ними особами, тобто вони не порушуються.

В заяві про залучення третьої особи, всупереч вимогам ч.2 ст. 36 ЦПК України, не вказано повне найменування, адреса та місце знаходження третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_11 про залучення до справи органу опіки та піклування Святошинського району м.Києва відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.