Постанова № 58230880, 09.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Борисова С.А., Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Воробйова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_4, проживаючого по АДРЕСА_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_6, проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_7, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, маючого малолітнього сина 2013 року народження, працюючого у ФОП «ОСОБА_8»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

31 травня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015040000000069 від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та двох останніх звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави. Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 червня 2016 року.

01 червня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по обвинувальному акту та заявив письмові клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, який спливає 12.06.2016 року, і про обрання ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, строк якого сплинув 04.06.2016 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Захисники та обвинувачені погодилися з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду по суті, при цьому захисник ОСОБА_2 просив обрати ОСОБА_6 домашній арешт з 21 години до 06 години, а захисник ОСОБА_1 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт і допитати у суді свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за

участю сторін, з викликом заявлених захисником свідків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12 червня 2016 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та не відпали.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про його зміну на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

З тих же підстав колегія суддів вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого закінчилась 04 червня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання домашнього арешту з 21 до 06 години не підтверджено будь-якими доказами, що позбавляє колегію суддів можливості прийти до висновку про поважність обставин, на які посилається сторона захисту.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у виді застави вважається продовженим на час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22015040000000069 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 15 червня 2016 року. Резервними датами визначити 30 червня 2016 року об 11.30 годині та 06 липня 2016 року о 14.00 годині.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто 07 серпня 2016 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 серпня 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6, що в разі порушення умов запобіжного заходу, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - вважати продовженим на час судового розгляду кримінального провадження.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Сприяти стороні захисту в судовому виклику свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області та для організації виконання в частині обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.А. Борисов

Суддя О.Л. Воздвиженський