Ухвала суду № 58230801, 08.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5478/14-к

Провадження № 1-кс/210/686/16

"08" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.191 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за №12014040710001626, - Чайкіної О.В., -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від обвинуваченої у кримінальному провадженні №12014040710001626 від 17 червня 2014 року, - ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява, яка вмотивована тим, що обвинувачена не бажає, щоб кримінальну справу відносно неї вела суддя Чайкіна О.В. у зв'язку із недовірою до останньої через її юний вік, та вважає, що її справу повинен слухати більш досвідченіший суддя.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №12014040710001626 від 17 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.191 ч.2 КК України. Зазначена справа відповідно до ст.35 КПК України, передана на розгляд судді Чайкіній О.В.

Згідно зі ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Здійснення процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;

2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чайкіної О.В. мотиви відводу, не є обґрунтованими, оскільки вісі вони зводяться лише до внутрішнього переконання останньої, що суддя Чайкіна О.В. через свій вік може проводити розгляд справи з упередженням, та у зв'язку із цим в майбутньому виносити необґрунтовані та незаконні рішення по даному кримінальному провадженню.

При цьому, жодного процесуального документу, або дії судді Чайкіної О.В., які б могли вказувати на її упередженість або необґрунтованість винесених рішень саме при розгляді вказаного кримінального провадження, обвинуваченою у своїй заяві не наведено, а рішення суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ч.3, ст.75, ст.ст.80 - 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.191 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за №12014040710001626, - Чайкіної О.В., - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: Н. Ю. Вікторович