Постанова № 5823050, 30.06.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-325/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2009 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська про притягнення до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр-на України, ур.с.Сосновка Белівського району Пензенської області, РФ, меш. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2009 року, об 11 годині, на вул.Промислова м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» н/з НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс» д/зНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався попереду, в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, як витікає з протоколу серії АЕ № 0770436 від 14.05.2009 року «14 травня 2009 року, об 11 годині, на вул.Промислова м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9.«а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова)…» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт. Що стосується керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то воно було залишковим.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі: протоколом огляду місця ДТП зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2009 року та фототаблицей до нього /а.с.2-7/, згідно якого «…з 11 години 30 хвилин до 12 годин 10 хвилин 14 травня 2009 року оглянуте місце пригоди на вул.Промислова м.Вільногірська Дніпропетровської області. Асфальтобетонне сухе покриття, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7 метрів, повздовжня розмітка для розділення проїжджої частини відсутня. Місце пригоди не знаходиться в зоні дії дорожніх знаків ПДР України, загальний стан видимості дороги 300 метрів, ділянка не регульована. На автомобілі «ВАЗ-21061» н/з НОМЕР_1 деформовано: передній капот, переднє ліве крило, передній бампер, розбита передня ліва фара, на автомобілі «Хюндай Матрікс» д/з НОМЕР_2 деформовані: задній бампер, заднє ліве крило; поясненнями ОСОБА_2. від 14 травня 2009 року, даними працівнику міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме порушення правил безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, розглядаючи протокол в частині скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в самому протоколі не викладена обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, та як його вимагає диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння», відповідальність за «…керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, невиразна мова» діючим КУпАП не передбачена, що в сукупності порушує право на захист ОСОБА_1., передбачений ст.268 КУпАП та унеможливлює прийняття протоколу, складання якого є обовязковим, як джерела доказів, внаслідок чого, в частині скоєння вказаного адміністративного правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП,ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 33114336700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 банк Головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін