Постанова № 5822908, 30.10.2007, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 3-3451/2007р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р. м.Южноукраїнськ

Суддя Юноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїської державної податкової інспекції в Миколаївськії області на ОСОБА_1 працюючого директором ТОВ «Восток», який мешкає в м. Южноукраїнську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «Восток», з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом документальної перевірки № 52/2300 -19292376 від 16 серпня 2007р.

Згідно протоколу від 04.09. 2007р. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, порушив ведення податкового обліку 01.07.2006року по 31.03.2007 року, чим порушив Закон України про «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні так як і в протоколі винним себе у вчиненні вказаного адмінісративного правопорушення не визнав та пояснив, що з актом документальної перевірки він не згодниій від 16 серпня 2007р № 52/2300 -19292376, і зразу ж направив свої заперечення на оскарження до начальника налогової інспекції, вже сплинув тривалий час, але відповідь не надійшла.

Представник об'єднаної державної податкової інспекції головний державний податковий ревізор - інспектор відділу аудиту, ОСОБА_3, якою безпосередньо і складався протокол, суду не змогла чіко пояснити які саме правопорушення вчинено ОСОБА_2, і в чому воно полягає.

Наявність в матеріалах справи витягу із акту документальної перевірки № 52/2300 -19292376 від 16 серпня 2007р., не можуть безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджується сукупністю інших доказів.а також не відповідають вимозі їхньої достатності.

Формулювання у протоколі АК №285737 від 16 серпня 2007р. суть вчинених дій ставить під сумнів висновок про його винність.

За наявності таких суперечностей щодо факту обставин справи та з урахуванням нечі ткої кваліфікації дій органу, що направив матеріали в суд у протоколі про вчинення ОСОБА_2 правопорушуння згідно ст 163-4 КупАП не чітко викладено обставини справи правопорушення, та не обгрунтовано наявність складу правопорушення та його кваліфікація, оскільки в протоколі не зазначено який саме із зазначених пунктів він порушив Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р.

Заслухавши правопорушника, представника Южноукраїської державної податкової інспекції в Миколаївськй області, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад аміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України , суддя-

2

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне провопорушення ОСОБА_4 за ч ч.1 ст. 163 -4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.