Ухвала суду № 58228107, 01.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/2097/15ц Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Провадження № 22-ц/778/1165/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 10.11.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 8/ ІК -06, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 43 000 доларів США. 17.12.2012 p. між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТОВ «Кредитні ініціативи» будо укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов'язався відступити позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 8/ІК-06 від 10.11.2006 р. позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим станом на 01.01.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 12 653,75 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 199 531,37 грн.); за відсотками - 528,97 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 8 341,09 грн.), а також пеня - 355,63 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 5 607,77 грн.

Посилаючись на викладені обстави, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути на свою користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 04.08.2015р. в сумі 350 061,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 273 780,81 грн., по відсотках - 32 542,78 грн., пеня -43 737,49 грн., а також судовий збір в сумі 2 134,80 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 8/1К-06 від 11.10.20069 року в сумі 350 061,08 грн., а також судові витрати в сумі 2 134,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити в повному обсязі.

У судові засідання апеляційного суду 17.02.2016р., 23.03.2016р., 04.05.2016р., 01.06.2016р. відповідач ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, не зявився, щоразу подавав заяви про неможливість явки через хворобу без надання документів, підтверджуючих його неможливість брати участь у судовому засіданні за станом здоровя.

За таких обставин колегія суддів визнала можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» і відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 8/1К-06, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 43 000 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 листопада 2016р. Передбачено також підвищення процентної ставки до 15% в разі неналежного виконання зобовязань за договором позичальником.

17.12.2012 p. між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» будо укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов'язався відступити позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 Договору відступлення.

У тому числі, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було відступлено позивачу право грошової вимоги за кредитним договором № 8/ ІК -06 від 10.11.2006 р., укладеним з ОСОБА_3

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним говором № 8/ІК-06 від 10.11.2006 р. (а.с.41).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу ОСОБА_3 суму кредиту, а відповідач у свою чергу не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 04.08.2015р. у ОСОБА_3 існує заборгованість в сумі 350 061,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 273 780,81 грн., по відсотках - 32 542,78 грн., пеня - 43 737,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Судом вірно врегульовано спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за якими зобовязання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобовязується їх повернути за сплатою процентів, є обовязковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про час і місце судового засідання не мають свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи де міститься заява представника відповідача з клопотанням відкласти розгляд справи 13.08.2015р. через її зайнятість, що підтверджує обізнаність відповідача про час і місце судового засідання.

Наступні доводи апеляційної скарги зведені до думки відповідача про недоведеність позовних вимог, відсутність належних доказів розміру заборгованості.

Ці доводи перевірені під час апеляційного розгляду справи і не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 57-59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем надані та належним чином перевірені і правильно оцінені судом такі письмові докази як деталізовані розрахунки заборгованості, в яких відображені нараховані до сплати суми, сплачені кошти, нарахування відсотків, пені відповідно до умов кредитного договору.

Вказані розрахунки є документами, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи, підтверджують вимоги позивача, що відповідає ст.ст. 57-59,64 ЦПК України (а.с.42, 85, 100).

Доводи апеляційної скарги щодо загальної незгоди з розміром заборгованості суперечать вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, які зобовязують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами. Жодного доказу на підтвердження своїх доводів відповідач не навів і не надав. Фактично апелянт вимагає від суду зробити бездоказові припущення на його користь, що прямо заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: