Ухвала суду № 58228056, 07.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 320/2314/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.

Провадження №22ц/778/2213/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, який був складений 25 липня 2014 року ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 466.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити новее, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом зі скаргою ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення повторної експертизи заявлено не було.

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи акт № 551 від 15.09.2015 року ступінь психічних розладів ОСОБА_8 у період складення заповіту 25.07.2014 року була така, що він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 96-105).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, судом призначається додаткова експертиза.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Обґрунтовуючи свої вимоги про призначення повторної судової експертизи, ОСОБА_5 посилалась на те, що вказаний висновок судової експертизи у цій справі є не ясним, оскільки з нього не випливає однозначного висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_8 у період складення заповіту 25.07.2014 року розуміти значення своїх дій і керувати ними Д.М., окрім цього експертами при складанні висновку не було зроблено детального аналізу пояснень свідків. Окрім цього, висновок експертів не співпадає з датою на яку просив суд визначити психічний стан ОСОБА_8

Однак вказані заявником обставини є безпідставними.

Так, вказаний висновок судово-психіатричної експертизи акт № 551 від 15.09.2015 року містить абсолютний висновок, що ступінь психічних розладів ОСОБА_8 у період складення заповіту 25.07.2014 року була така, що він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 96-105), тому посилання заявника що з висновку не випливає однозначного висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_8 у період складення заповіту 25.07.2014 року розуміти значення своїх дій і керувати ними є безпідставним.

Безпідставним є і посилання заявника, що експерти не аналізували пояснень свідків, так відповідно до вказаного висновку судової експертиз експерти провели детальний аналіз пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про, що викладено в самому висновку (а.с. 101, 102, 103).

Окрім того, згідно з постановою Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12, висновки якого є обов'язковими для судів, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Помилка суду першої інстанції при постановленні ухвали про призначення експертизи щодо дати складення заповіту, не є підставою для критичної оцінки висновку експертів, які в своєму акті надали висновок щодо вірної дати складання заповіту.

Таким чином заявник не надала доводів які б викликали сумніви у правильності висновку експертів, клопотання не містить достатніх доводів про те, що висновок судових експертів являється неповним або неясним, а лише містять власне бачення заявником невірності висновку експертів.

Зважаючи на те, що висновок судової експертизи чітко викладений, має визначений, конкретний характер, він не викликає у колегії суддів сумнівів, тому підстав для призначення повторної судової експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст.54, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: