Ухвала суду № 58228042, 10.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/4952/14 головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.

провадження № 22-ц/778/3139/16

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикційності, вважаючи, що справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише з недотриманням правил підсудності.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком предявлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у гл. 1 розд. ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, за змістом ст.293 ЦПК суд апеляційної інстанції може переглянути ухвалу суду першої інстанції тільки з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області зазначає, що ухвала судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2016 рокупро відкриття провадження у справі постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Осоцький